Pasadofuturo.com Energia Piramidal Astrologia Nueva Medicina Germanica Leyes Biológicas Reencarnacion Vidas Pasadas Origen Humanidad Venta Piramides Energeticas
Nueva Medicina Germanica Hamer Leyes Biologicas 5LB Clases Particulares Presenciales Escuela Aprender Estudiar Cursos Seminarios Conferencias Formacion Ciudad Mexico Profesional Medicina Salud Noviembre Intensivo
Nueva Medicina Germanica Hamer Leyes Biologicas 5LB Clases Particulares Presenciales Escuela Aprender Estudiar Cursos Seminarios Conferencias Formacion Ciudad Mexico Profesional Medicina Salud Noviembre Intensivo
.
Dr Jesus Yeo Nueva Medicina Germanica Leyes Biologicas NMG Hamer Biodecodificacion Guadalajara Jalisco Mexico Consultas Medicas Salud
Piramides Energeticas Pasadofuturo.com Energia Piramidal Venta Compra Salud Meditacion
Nueva Medicina Germanica Hamer Leyes Biologicas 5LB Clases Particulares Presenciales Escuela Aprender Estudiar Cursos Seminarios Conferencias Mexico Jalisco Guadalajara Formacion Profesional Medicina Salud Virtual Virtuales Internet
Skype Guadalajara Jalisco Mexico Nueva Medicina Germanica Leyes Biologicas 5LB NMG Consultas Gabriela Rebeca Macias Lira Asesoria Terapia

Nueva Medicina Germanica Hamer NMG 5 Leyes Biologicas 5LB Salud Pasadofuturo.com
Nueva Medicina Germanica Hamer NMG 5 Leyes Biologicas 5LB Salud Pasadofuturo.com

75 Preguntas sobre la Nueva Medicina
26 - 50

Nueva Medicina Germanica Ryke Geerd Hamer Preguntas 01-25 NMG

Esta sección fue tomada del antiguo blog de la Nueva Medicina de "GNM" y contiene las 75 preguntas más comunes que se hacen sobre las 5 Leyes Biológicas. Veamos la introducción de su autor:

"Me gustaría analizar en este artículo algunas de las frases, pensamientos e ideas, que surgen en la mayoría de personas que aprenden por primera vez algo sobre la Nueva Medicina. En algunos casos, estas ideas surgen por una mala comprensión del tema, derivada de una deficiente explicación o de una lectura o reflexión superficial sobre el asunto o del prejuicio inducido adrede por las falsedades, omisiones selectivas, medias verdades o tergiversaciones inteligentemente vertidas en algún artículo propagandístico contra la Nueva Medicina. Espero aportar algo de luz sobre el tema".

26) "Hamer dice que su cáncer lo causó la muerte de su hijo Dirk, pero ese cáncer le apareció poco tiempo después de dicha muerte, y eso es imposible, ya que el cáncer necesita de muchos años para que se desarrolle. Por otro lado, él se trató y curó con la medicina convencional, no con su Nueva Medicina".

Ese párrafo encierra algunas falsedades:

a) El cáncer que sufrió el Dr. Hamer no lo causó la muerte de su hijo Dirk, sino el DHS (Síndrome Dirk Hamer) que esa muerte generó en el Dr. Hamer. En sus propias palabras: "Es el Síndrome de Dirk Hamer. Le denominé así porque el choque provocado por la muerte de mi hijo Dirk fue el origen de mi cáncer testicular".

Esta distinción es sutil pero esencial, y no comprenderla da lugar a muchas tergiversaciones y malos entendidos.

b) Que el cáncer necesite de mucho tiempo para desarrollarse es falso; y tal idea deriva de una hipótesis de la medicina convencional sobre el origen monoclonal del cáncer. Monoclonal se refiere a que el cáncer se origina a partir de una sola célula que sufre la degeneración cancerosa.

En un artículo se lee: "Actualmente se asume que el cáncer es el resultado de alteraciones en una célula que modifica su potencial de crecimiento, la respuesta a los mecanismos de control y función".

Por supuesto, la medicina convencional "asume" muchas cosas, pero en ciencia no se trata de asumir, sino de probar o refutar empíricamente las hipótesis.

Se puede ver con frecuencia como una persona con cáncer, pero sin metástasis al momento del diagnóstico, desarrolla al cabo de unos meses alguna "metástasis" (en el pulmón o en el cerebro). Si el cáncer tarda muchos años para crecer, ¿cómo se explica que en pocos meses, una persona que no tenía metástasis, desarrolle en uno o varios órganos un tumor supuestamente causado por la diseminación de una célula cancerosa proveniente del tumor primario? Si es tan lento su desarrollo, ¿por qué estas personas con múltiples metástasis (muchas veces solo vistas radiológicamente) fallecen al poco tiempo de haberle aparecido las metástasis?

Aquí la medicina convencional apela a una seria de conjeturas no probadas para explicar este hecho. Entre otras, afirma:

- Que la célula se escapó del tumor primario al comienzo del surgimiento de dicho tumor.
- Que la velocidad de crecimiento de esa célula "viajera" es extremadamente alta y que no es comparable con las mutaciones iniciales de las células del tumor primario.
- Que los tumores secundarios son más agresivos que los primarios.
- Que durante la mutación inicial de la primera célula y su proliferación hubo complejos mecanismos activadores e inhibidores que afectaban la velocidad de crecimiento.

Por supuesto, todas estas conjeturas se postulan como explicaciones ad hoc; ya que esas mismas conjeturas no son aplicables en muchos otros casos, por ejemplo: en caso de pacientes que tienen la metástasis décadas después de haberle tratado su tumor primario. ¿Por qué allí no creció la célula cancerosa "viajera" con tanta rapidez? ¿No es precisamente la célula cancerosa una célula con alto poder de reproducción? ¿Por qué en unos casos puede tardar varios años en aparecer las pretendidas metástasis y en otros aparecer al cabo de unos meses?

En la Nueva Medicina se conoce, y se puede demostrar, que un cáncer que afecte, por ejemplo, a un órgano de origen endodérmico (los alvéolos pulmonares, en el caso de un adenocarcinoma de pulmón) es visible (a veces, sólo radiológicamente) algunas semanas después de sufrir el DHS y el conflicto biológico correspondiente. En el caso del adenocarcinoma de pulmón, el conflicto es miedo a la muerte propia o de otra persona, dependiendo de la intensidad del conflicto. Mientras más intenso es, mayor será la velocidad de crecimiento del tumor durante la Fase Activa del conflicto.

En el caso del Dr. Hamer, su cáncer fue un teratocarcinoma del testículo derecho, el cual es causado por un conflicto biológico de grave pérdida de un ser querido. En realidad, el Dr. Hamer también sufrió simultáneamente un carcinoma intersticial de testículo, pero aquí solo nos referimos al teratocarcinoma para fines de explicar.

27) "La ciencia médica ha demostrado que el cáncer de piel, como el melanoma, está causado por una exposición excesiva al Sol".

Eso es falso. La medicina convencional solo ha establecido, mediante estadísticas, una relación entre la exposición al Sol y la aparición del melanoma. Pero en realidad no conocen la causa del melanoma, como se puede leer en un artículo: "No sabemos todavía exactamente qué causa el melanoma, pero sí sabemos que hay ciertos factores de riesgo que se asocian con esta enfermedad".

A pesar de lo anterior, muchos científicos y médicos afirman categóricamente que los rayos solares causan el melanoma. No lo afirman como una hipótesis, sino como un hecho confirmado.

Pero lo que mucha gente no sabe es que los propios estudios de medicina convencional sobre este tema son contradictorios y nada concluyentes. Algunos estudios señalan que la exposición al Sol puede ser de ayuda para la prevención del cáncer de piel, y que incluso mejora la tasa de superviviencia de pacientes con ciertos cánceres.

En otro artículo se señala: "Aún tiene perplejos a los científicos, pero un nuevo estudio sugiere que la causa principal del mortal cáncer de piel, la luz solar, también podría proteger contra la enfermedad".

Es natural que tenga "perplejos a los científicos" el hecho de que el factor que ellos postulan como supuesta causa del cáncer de piel (luz solar) sea, a la misma vez, un factor que ayude a prevenirlo. ¿Cómo se entiende esto?

Más recientemente, otros estudios han señalado incluso una asociación entre la exposición al Sol y un aumento de la supervivencia en pacientes con cáncer. En otro artículo se señala: "Dos nuevos trabajos, aparecidos en el último número del Journal of the National Cancer Institute, afirman que la luz del Sol puede ejercer sustanciales beneficios en algunos tipos de cáncer. Uno de ellos ha observado una asociación entre la exposición al Sol y un aumento de la supervivencia en pacientes con melanoma".

Se puede ver que según la medicina convencional la luz solar no solo puede prevenir el cáncer de piel, sino también aumentar la superviviencia de pacientes con melanoma. Todo esto, a la misma vez que se afirma (como lo hace uno de los investigadores del estudio mencionado) que la luz solar es la principal causa del cáncer de piel. Para explicar esta contradicción se postula la conjetura de que es la intensidad o dosis de la exposición la que determinará un efecto u otro. Como se puede ver en los artículos citados, los científicos basan sus especulaciones en el pretendido efecto anticanceroso de la vitamina D, sobre la base de experimentos con ratones a los cuales se le redujo un cáncer de seno, no un melanoma, empleando radioterapia y dosis de vitamina D.

La Nueva Medicina no necesita especular con las anteriores hipótesis que causan innecesaria "perplejidad". Según las 5 Leyes Biológicas se puede demostrar que el melanoma es causado por un conflicto biológico de "ataque contra la propia integridad". Un conflicto se que sufre cuando en el momento del DHS se es víctima de algún estímulo que nos afecte en nuestra integridad física (ej: ser quemado) o lo que es más frecuente, en nuestra integridad moral (cuando se sufre una difamación, injuria o insulto en la propia reputación). Es un conflicto de sentirse manchado, mancillado o desfigurado (física o moralmente).

El melanoma crece durante la Fase Activa del conflicto y en la Fase de Curación se reduce por acción de microbios especializados; en ausencia de ellos deja de crecer y se encapsula, en cuyo caso se diagnosticará como un tumor "benigno".

El sentido biológico del melanoma es ayudar al organismo a defender o proteger biológicamente la integridad, al inducir una proliferación celular de los melanocitos (células que producen melanina, que le da la pigmentación a la piel). El organismo crea una especie de "capa protectora" ante el estímulo que amenaza a su integridad biológica (física; y en el caso del ser humano también moral). Es una especie de "escudo" biológico que protege la integridad del organismo frente a la agresión. Por esa razón crece en la Fase Activa del conflicto, mientras se experimenta subjetivamente la desfiguración, mancillamiento o ataque a la integridad.

Es por este motivo que puede encontrarse alguna relación estadística entre la exposición fuerte al Sol (y los daños directos que este causa en la piel) y la aparición del melanoma, en la medida en que la persona sufra un DHS al sentirse manchada o desfigurada físicamente por la lesión sufrida en la piel debida a la luz del Sol.

Algo similar ocurre en los tumores que crecen con frecuencia en las cicatrices sobre el seno después de la operación para amputar la mama en casos de cáncer de seno. La mujer con frecuencia se siente físicamente desfigurada en la zona de la cicatriz sobre la mama. Esta tumoración es interpretada por la medicina convencional como "metástasis" del cáncer de seno. Esto se combina muchas veces con un conflicto de desvalorización en esa zona, lo que puede generar una descalcificación ósea en la zona de las costillas. Esto es interpretado también como "metástasis" por la medicina convencional.

Esto es más frecuente en personas que han sufrido continuas exposiciones fuertes al Sol y sus efectos físicos directos (quemaduras, insolaciones, etc.), al vivir en zonas tropicales y por tanto expuestas más intensamente a los rayos del Sol.

Un aspecto curioso del melanoma que ocurre con mucha frecuencia es el llamado círculo vicioso: mientras más crece el melanoma, más manchada o desfigurada se siente la persona (por la presencia de las manchas oscuras del tumor), con lo que activa más intensamente el conflicto, provocando un crecimiento mayor del melanoma. Esto casi siempre se asocia a un pánico por la "progresión del cáncer", que estimula nuevos conflictos biológicos y las consiguientes metástasis, o supuesta "diseminación del melanoma" por el organismo.

28) "Según la Nueva Medicina, ¿qué papel juega el miedo en el origen del cáncer? ¿Puede el miedo crónico causar cáncer?"

El miedo no puede causar cáncer. Lo que puede causar un cáncer es un DHS que genere algún conflicto biológico de miedo. Por ejemplo: miedo a morir, miedo frontal, miedo territorial, etc.

Ahora bien, el miedo sí puede constituir un caldo de cultivo que facilite o incluso propicie ciertos conflictos biológicos. De allí que la terapia, a nivel del psiquismo, debe enfatizar la superación del miedo a la enfermedad o al menos reducirlo a su mínima expresión.

Para lograr esto, el conocimiento exacto de las 5 Leyes Biológicas es muy útil, ya que la persona puede ver por sí mismo el funcionamiento de dichas leyes en su organismo, lo que le dará más confianza para realizar el tratamiento. A esto debe añadirse contar con un médico experimentado, con gran conocimiento humano y científico, que pueda ofrecer una terapia individualizada para el paciente concreto.

Ahora bien, el conocimiento teórico de las Leyes Biológicas no garantiza al 100% que la persona no pueda tener miedo, ni que evite eficazmente nuevos conflictos biológicos, ni que supere completamente la enfermedad. De hecho, existen personas que han conocido bien la Nueva Medicina a nivel teórico, pero que cuando fueron confrontadas con un diagnóstico brutal, un pronóstico fatalista o dolores o síntomas insoportables, no pudieron evitar sufrir nuevos conflictos biológicos o resolver los que ya padecian. Terminaron falleciendo de su enfermedad. Si bien estos casos son una minoría, ya que la mayoría de la gente que conoce bien la Nueva Medicina la pierde miedo a su enfermedad y la supera exitosamente si hace el tratamiento adecuado, tales casos existen y no deben descartarse.

Esto es importante comprenderlo bien: el conocimiento intelectual, teórico, abstracto de la Nueva Medicina no garantiza al 100% el poder evitar los conflictos biológicos, ni la enfermedad, ni curarse de cualquier cosa. Para ello hace falta mucho más que el conocimiento teórico del tema, como la asesoría de un médico experimentado y competente, entre otras cosas.

¿Por qué esto es así? Se podrían aventurar algunas conjeturas:

1) El conocimiento intelectual de algo no presupone necesariamente su aplicación o uso riguroso. El lector podrá pensar por sí mismo algunos ejemplos cotidianos que lo prueben:

- El esposo que sabe que su infidelidad o el maltrato a su pareja puede destruir eventualmente el matrimonio, y aún así persiste en su actitud.
- La mujer que es maltratada física y emocionalmente por su pareja y aun así lo tolera.
- La persona que sabe que el cigarrillo hace daño a la salud y aun así fuma varias cajetillas de cigarrillos al día.
- El médico que receta en su consulta medicamentos para una enfermedad, pero es incapaz de darle ese medicamento a su familia.
- La persona que tiene relaciones con personas que no le convienen y aun a sabiendas de eso mantiene esas relaciones.

Esto no necesariamente significa que la persona es hipócrita o que es estúpida, ya que es posible que la causa de tales conductas sea una motivación específica determinada por algún aspecto concreto de su personalidad. Por ejemplo, el fumador que sabe que el cigarrillo hace daño, valora menos ese riesgo que el placer que siente al fumar.

Pero sea cual sea la explicación psicológica, que es un asunto que sólo puede evaluar un psicólogo, el hecho es que una persona puede saber algo y aun así no usar ese "saber", causando las consecuencias negativas que de ello se derive, y que esta persona pudo prever, pero que no le dio importancia.

2) En el caso de los conflictos biológicos, una cosa es saber lo que ellos significan y teorizar sobre ellos y otra cosa es vivirlos.

Lo mismo vale para los efectos orgánicos de los conflictos biológicos, para las enfermedades. Una cosa es teorizar sobre el origen de tal o cual cáncer y otra es sentirlo en el propio cuerpo, con las dudas, incertidumbres y las angustias propias, de la familia y amigos que esa situación genere.

Un médico experto en la Nueva Medicina y que haya tratado con éxito a sus pacientes podría, en caso de ser el mismo el paciente diagnosticado, sentir miedo, preocupación o incluso desesperación, que lo haga perder la objetividad y lo lleve incluso a ser pesimista sobre su propia recuperación. Y esto puede incluso actuar en su contra y hacer que entre en pánico o que sufra nuevos conflictos biológicos. Por ejemplo, el sentir la "obligación" de curarse para demostrar que es buen médico o que su terapia funciona.

El solo hecho de padecer en la propia carne una enfermedad, sobre la cual se conocía mucho a nivel teórico y práctico (con otras personas) ya modifica completamente la visión, perspectiva y punto de vista del médico. Ya no es su condición de médico la que está en juego o la que se pone a prueba, sino su propia vida. Esto no solo aplica a un médico de la Nueva Medicina, sino que también vale para médicos de otras terapias. ¿Ha escuchado el lector la anécdota común sobre los médicos convencionales, quienes no tratan ellos mismos a su familia directa, sino que los remiten a otros colegas? Es evidente que se trata de un problema humano, bastante comprensible si se reflexiona sobre ello; no se trata de un problema teórico-científico.

3) De lo anterior se deduce (además de ser algo de sentido común) que es mucho más fácil ser objetivo e imparcial en temas en los cuales no estamos personalmente involucrados que en asuntos donde somos parte interesada o afectada. En este último caso, la objetividad y la neutralidad pueden desaparecer y en su lugar pueden aparecer conductas primitivas e irracionales (miedos, inseguridades, complejos, distorsiones de la realidad, prejuicios, impulsividades) que impidan llevar a cabo, de forma racional, la solución del problema. Y lo peor es que muchas veces, quizás la mayoría, no somos conscientes de ello.

Un error que comete mucha gente, especialmente la que conoce, comprende y acepta la Nueva Medicina por primera vez, es pensar que han encontrado una llave mágica para evitar todas las enfermedades o para curar cualquier enfermedad. Experimentan una especie de "arrogancia anti-enfermedad" que los lleva a sentirse superiores por poseer un conocimiento que los hace inmune a las enfermedades que tanto angustian a las demás personas. Esta actitud es claramente equivocada e irrealista. Esta actitud casi siempre se combina con un "optimismo redentor", que consiste en la creencia ingenua de que basta que la gente sepa de la Nueva Medicina para que se cure. Esto lleva a mucha gente, de buena fe, a tratar de difundir la Nueva Medicina por todos los medios posibles, muchas veces informando de forma incorrecta o superficial sobre ella o haciéndolo en momentos inoportunos o en situaciones inapropiadas.

Lo cierto es que el conocimiento de la Nueva Medicina es lo mejor que una persona puede saber para mantener la salud y evitar enfermedades graves, así como es la mejor opción para curarlas en caso de que se padezcan. Pero la Nueva Medicina no garantiza al 100% este resultado en el caso concreto.

Incluso, una persona puede ser consciente de su conflicto y saber que eso le causa X enfermedad. Pero de este hecho no se deduce que la persona sea capaz de resolver ese conflicto biológico o de que no recaiga en él.

En conclusión, lo ideal sería conocer bien la Nueva Medicina para evitar los conflictos biológicos. Y en caso de enfermedad también asesorarse con un buen terapeuta experto en la Nueva Medicina y que pueda dar un tratamiento médico adecuado al caso.

El conocimiento de la Nueva Medicina ciertamente aumenta las probabilidades de no enfermarse, como de curarse si ya se está enfermo. Pero que se logre o no en cada caso, depende de las particularidades del paciente concreto: estado de la enfermedad, tratamiento previo recibido, capacidad del paciente para colaborar con su terapia, estado emocional del paciente, manejo de complicaciones, etc.

29) "¿Cuáles son los casos más fáciles y más difíciles de tratar con la Nueva Medicina?"

1) Los casos más fáciles de tratar serían aquellos que se diagnosticaran tempranamente, si es posible al poco tiempo de sufrir el conflicto biológico. En este caso, el conflicto podrá localizarse fácilmente a nivel psíquico y podrá intentar resolverse sin que la Fase de Curación produzca complicaciones. Este sería el caso ideal. Lamentablemente, esta situación no se da con frecuencia, ya que la Nueva Medicina no está oficialmente reconocida.

2) Los casos diagnosticados por la medicina convencional, pero tratados exclusivamente por la Nueva Medicina. Estos casos también son muy raros, ya que la mayoría de la gente desconoce las Leyes Biológicas o tiene una información equivocada sobre ellas.

En el caso 1 y 2, las probabilidades de curación están de lado del paciente, y éste superará su enfermedad en la gran mayoría de los casos.

3) Los casos más difíciles de tratar son los que manifiestan las siguientes características:

a) Cuando han sido diagnosticados tardíamente.
b) Cuando han sido tratados por mucho tiempo con tratamientos agresivos de la medicina convencional y sus efectos secundarios.
c) Cuando los pacientes presentan varios tumores simultáneos o metástasis (algo frecuente) o complicaciones de su enfermedad.
d) Cuando el paciente tiene pánico.
e) Cuando el paciente ha sido desahuciado.
f) Cuando el paciente no conoce las Leyes Biológicas.

Este es el tipo de casos más frecuente, ya que la mayoría de las personas son diagnosticadas y tratadas por médicos convencionales, especialmente en casos de cáncer. Y solo cuando ya llevan tiempo con el tratamiento, cuando han sufrido efectos secundarios brutales, cuando tienen pronósticos fatales, cuando han recaído, y cuando no encuentran salida por estar deshauciados, es que buscan alternativas, entre ellas la Nueva Medicina.

En estos casos la probabilidad de curación se reduce considerablemente, ya que la sumatoria de todos los factores indicados más arriba hace biológicamente casi imposible la recuperación, aun aplicando el mejor tratamiento posible.

Pero aun en estos casos, la Nueva Medicina puede ayudar a eliminar algunos de los anteriores factores y aumentar la probabilidad de curación. Puede ayudar a eliminar el miedo; puede estimular a la persona a colaborar activamente en su tratamiento. Puede ayudar a resolver los conflictos biológicos que estén activos y que estén causando problemas. Puede evitar que se hagan nuevos conflictos biológicos y a salir de círculos viciosos conflictuales. Pero no puede eliminar el efecto tóxico que los tratamientos hayan producido en el organismo, ni el deterioro general del cuerpo que haya sufrido la persona durante todo ese calvario.

En casos desahuciados ni la Nueva Medicina ni ninguna otra terapia o teoría médica puede garantizar la curación, ni si quiera con alta probabilidad. Pero con la Nueva Medicina se podrá efectuar la mejor terapia que biológicamente sea posible ofrecerle a esa persona, y quizás en algunos casos se pueda obtener la curación. Esto por sí solo es un motivo fundado de esperanza.

30) "Soy partidario de la Nueva Medicina y creo que debe ser difundida. ¿Cómo puedo difundirla y convencer a los demás de su verdad?"

En la mayoría de los casos, es casi imposible convencer a alguien de algo, sobre todo si (por la razón que fuere) es hostil hacia el tema del cual le hablas o si tiene alguna ideología, prejuicio o convicción contraria sobre el tema. Esto vale para cualquier tema que se discuta, especialmente si es un tema controversial o no reconocido mayoritariamente.

La razón de esto es esencialmente psicológica, ya que las personas aceptan de buena gana aquello con lo que están de acuerdo y que confirma o refuerza su punto de vista; pero son hipercríticos y a veces (según su capacidad o incapacidad intelectual, educación, prejuicio, dogmatismo, arrogancia, soberbia) manifiestamente hostiles y agresivos respecto de aquello que es contrario a sus creencias o que las refuten, ya que nadie cree que sus opiniones y creencias más sólidas son equivocadas.

En general, mientras más dogmática y fanática es una persona sobre un tema determinado, más virulenta será su reacción ante informaciones que contradigan sus creencias o puntos de vista. La mayor o menor habilidad con que defienda dicho punto de vista dependerá de su habilidad verbal, de sus conocimientos, de su inteligencia, etc.

Es importante entender y recalcar que esto vale para cualquier persona, sin importar su creencia, ideología o convicción, ya que tiene que ver esencialmente con el funcionamiento de la mente humana como tal. En general, mientras más culta e instruida es una persona, más habilidad tendrá para "racionalizar" o "justificar" su postura al experimentar la disonancia cognitiva, independientemente de si tal postura es correcta o incorrecta. De allí que la autocrítica y la reflexión constante sea vital, ya que nos permite identificar y mantener al margen nuestros prejuicios, sesgos y predisposiciones, detectar nuestros errores e intentar corregirlos constantemente.

Lamentablemente, la autocrítica sincera y la búsqueda incondicional de la verdad es muy infrecuente; a diferencia de la tendencia a criticar al prójimo y censurar sus errores, que es tan común en casi todas las personas porque no requiere de mucho esfuerzo ni capacidad intelectual, ni es constructiva en sí misma, a la vez que hace ver al crítico como "superior" a la persona criticada... y por ello se imparte con bastante "generosidad" a los demás.

La crítica es importante para detectar errores, fallas y deficiencias, pero no es suficiente si no se complementa con alternativas y propuestas originales que resuelvan el error o falla, o solucionen la deficiencia. Y es en este último aspecto en que muchos "críticos" no aportan nada, ya que eso requiere de una creatividad, sentido común, sensatez y conocimiento que pocos tienen.

De lo anterior se deduce que el intentar convencer a una persona de algo polemizando con ella es en la mayoría de los casos completamente inútil y estéril. La mayoría de la gente (sobre todo mientras es más soberbia, arrogante y pedante o cuando se considera así misma muy erudita y culta) no participa en un debate para confrontar opiniones, conocer todos los puntos de vista y aprender con humildad de los mejores argumentos ofrecidos sobre el tema; sino que ya tienen una idea preconcebida por falsa que pueda ser, pero que para ella es indiscutiblemente verdadera, y participa en el debate con la finalidad de imponer su punto de vista a toda costa, de "ganar" la contienda, se hacer alarde de conocimiento y de refutar a los demás, casi siempre, con descalificación incluida. Mientras más se insista en hacerla ver su error, más herida se sentirá en su orgullo propio o en su creencia, fundada o no, de que es un erudito o genio intelectual, y más probable es que se obstine y radicalice en su posición.

En este sentido, el conocido filósofo Arthur Schopenhauer, en el libro "el arte de insultar", resumió en su característico estilo franco y directo lo que estamos comentando: "La gente, tal y como es por regla general, toma a mal que no se comparta su opinión. (...) De una controversia con ellos, la mayor parte de las veces lo único que sacaremos es una gran irritación, puesto que no solo tendremos que enfrentarnos a su incapacidad intelectual, sino que muy pronto también a su baja estofa moral". Mejor dicho, imposible.

Estas reflexiones de Schopenhauer adquieren particular actualidad y se manifiestan en su máxima expresión si se examina cuidadosamente el comportamiento de ciertas personas que participan en los foros de Internet, en los cuales el relativo anonimato, la búsqueda de protagonismo y figuración personal mediante una identidad virtual o nick. Esto se ve sobre todo en los más fanatizados o en personas que buscan en la web un reconocimiento, protagonismo y prestigio del que carecen en su vida real. La falta de empatía por el prójimo, cuya presencia física no se reconoce, promueve actitudes infantiles, cínicas, irracionales y ofensivas (estas últimas, propias de fanfarrones y resentidos); facilita el surgimiento de trolls (que se caracterizan por buscar polémica e irritar a los interlocutores), y propicia la aparición de "flame wars" o guerra de flames (polémicas virtuales acaloradas y ofensivas). ¿Cuántas veces ha visto el lector que en una polémica por Internet una de las partes convenza a la otra?

En el siglo XVIII, el conocido filósofo español Benito Jerónimo Feijoo ya advirtió la terquedad característica de las personas que participan en las disputas verbales señalando: "He oído, y leído mil veces que el fin, si no tal, primario de las disputas escolásticas, es la indagación de la verdad. Convengo en que para eso se instituyeron las disputas; más no es ese por lo común el blanco a que se mira en ellas. Ese es el fin de la obra; más no del operante. O todos o casi todos los que van al aula o a impugnar o a defender, llevan hecho propósito firme de no ceder jamás al contrario, por buenas razones que alegue. Esto se proponen y esto ejecutan".

Incluso Feijoo identificó una de las formas más frecuentes de expresar los disputantes sus desacuerdos: "El segundo abuso, que se da mucho la mano con el primero, es herirse los disputantes con dicterios. En las tempestades de la cólera, pocas veces suena tan inocente el trueno de la voz, que no le acompañe el rayo de la injuria. Es muy difícil en los que se encienden demasiado, regir de tal modo las palabras, que no se suelte una u otra ofensiva. El fuego de la ira también en esto se parece al fuego material, que comunmente es denigrativo de la materia en que se ceba. Es ésta sin duda una intolerable torpeza en hombres doctos o que hacen representación de tales".

Es interesante señalar como estas actitudes que ya denunciaba Feijoo en el siglo XVIII, pueden ser igualmente observadas en la actualidad, sobre todo en Internet, en muchos hombres supuestamente "doctos" o "cultos" o que hacen alarde de ser tales en foros, blogs o páginas webs de poca monta; o en su vida no virtual o peor aún, en personas que presumen inmodestamente y de forma reiterada, insistente y machacona de ser "racionales" o que representan o lideran a grupos que se autocalifican de tales. Usan constantemente la injuria, la difamación y la descalificación, a veces de forma creativa y muy elaborada, otras veces de forma más tosca y burda; y en algunos casos con las consecuencias judiciales que el empleo reiterado y malicioso tal lenguaje ofensivo, resentido, visceral, soez y vulgar trae consigo, como parte de su "razonamiento" o "argumentación".

Tomando en cuenta la manifiesta irracionalidad, vulgaridad, inmodestia, soberbia y patanería de algunos sujetos, podríamos preguntar, aunque la respuesta parece obvia, pero eso debe juzgarlo el lector: ¿cree el lector que es razonable dialogar con este tipo de personas? ¿Cree que existe alguna posibilidad de convencer mediante razonamientos a una persona de este tipo, sobre todo si posee un claro prejuicio o una idea ya formada en contra del tema sobre el que usted quiere conversar? ¿Cree el lector que este tipo de personas tiene la amplitud de criterio, la objetividad suficiente, el rigor y honestidad intelectual necesario y la modestia y autocrítica requerida para admitir que está equivocado frente a un argumento razonable y plausible que usted pueda presentarle? ¿Se puede llegar a algún tipo de acuerdo racional con estas personas?

Ya en el siglo XX, en su libro "Cómo ganar amigos e influir sobre las personas", el conocido autor Dale Carnegie, que era un aficionado a la polémica, según su propia confesión señaló: "Nueve veces de cada diez, cuando termina la discusión cada uno de los contendores está más convencido que nunca de que la razón está de su parte".

Y añade: "Puede usted tener razón, puede estar en lo cierto cuando discute; pero en cuanto a modificar el criterio del contendor lo mismo sería que se equivocara usted en los argumentos".

Vemos así que por muchísimo tiempo, pensadores y autores de diversa procedencia han podido observar con agudeza un fenómeno ya corroborado y explicado por la Psicología, y que es de común conocimiento por todos. Es interesante reflexionar sobre esto, ya que nos ahorrará muchos quebraderos de cabeza y disgustos, tanto a la hora de difundir algún tema mediante un "debate" como en las conversaciones normales e intrascendentes del día a día.

Por supuesto, Feijoo, Schopenhauer y Carnegie se están refiriendo a la regla general de las discusiones, no a las excepciones. En casos muy raros es posible encontrar interlocutores razonables, no dogmáticos, amplios de mentes, a la vez que críticos y autocríticos, cuyo objetivo es también buscar la verdad, y en consecuencia están abiertos a la posibilidad de cambiar de opinión, y de ser convencidos por buenos argumentos y buenas razones. En estos casos, bastante excepcionales, discutir de la Nueva Medicina o de cualquier otro tema es una experiencia bastante enriquecedora, mutuamente fructífera y gratamente estimulante. Un ejemplo de ello se puede apreciar en el Foro de la NMG, donde cordialmente se analizan y debaten diversos tópicos relacionados con la Nueva Medicina.

Partiendo de los hechos anteriores, bien conocidos por todos, la mejor forma de difundir la Nueva Medicina es darla a conocer correctamente, ofreciéndole a la persona la mejor información disponible sobre el tema, y dejando que ella misma saque sus propias conclusiones. Si su conclusión es positiva o negativa, depende de la evaluación que ella haga de la información. Y esto debe ser respetado. La búsqueda de conocimiento es una responsabilidad de cada persona y no puede ser impuesto por nada ni nadie.

En resumen, recomendaría tener en cuenta los siguientes tips para difundir la Nueva Medicina:

1) Conocer bien su fundamentos.

2) No actuar como predicador, ni propagandista, ni fanático, sino como alguien que puede ofrecer y compartir desinteresadamente con los demás y con honestidad, rigor y humildad el mejor conocimiento que pueda tener de la Nueva Medicina.

3 )Aclare siempre que la información que comparte no tiene la finalidad de que la persona se trate ella sola, sino sólo de que conozca lo que plantea la Nueva Medicina sobre la enfermedad en general, o ciertas enfermedades en particular. Siempre enfatice el hecho de que las personas enfermas deben ser tratadas por profesionales.

4) No intentar convencer tercamente a los demás de que la Nueva Medicina es correcta, ni involucrarse en polémicas estériles, que lejos de informar, lo que hacen es desacreditarla más o reforzar los prejuicios que existan sobre ella o sus seguidores. Ofrezca los hechos relevantes, la información precisa y los mejores argumentos, y deje a la persona llegar a sus conclusiones.

5) Remitir a las personas a la literatura del propio Dr. Hamer, en especial los libros: "Resumen de la Nueva Medicina", y "Testamento de la Nueva Medicina". Como complemento, remitirlo a las páginas de Internet que informen correctamente.

6) Si conoce a algún médico o terapeuta interesado en indagar, con mente abierta, en otras propuestas diferentes a la medicina convencional, proporciónele información. En especial los libros del Dr. Hamer o los artículos escritos por especialistas en Nueva Medicina.

7) Dejar que la persona saque sus propias conclusiones y clarificarles las principales dudas que le surjan sobre el tema y que usted pueda responder. Si no sabe la respuesta, es mejor que sea sincero y lo diga.

8) Fomente en la persona el sentido crítico y la reflexión. Que compare la información con su propia experiencia y la de las personas que ha conocido. Que indague por sí mismo y no crea ciegamente en los ataques viscerales de los enemigos de la Nueva Medicina, pero tampoco en las apologías de sus más acríticos seguidores... Y que en función de ello y otras consideraciones que haga la persona, saque sus conclusiones al respecto. Solo esto le proporcionará a la persona los suficientes elementos de juicio para ponderar, en sus justos términos, los méritos de la Nueva Medicina.

La Nueva Medicina no es un dogma, ni una ideología, ni algo que tiene que ser "creído" apelando a la autoridad de nadie. Es una ciencia natural, y en consecuencia ella puede ser contrastada (siempre que se conozca bien y de forma precisa para poderla evaluar en sus justos méritos) tanto científicamente por científicos profesionales, como subjetivamente y de forma práctica por cualquier persona (al comparar sus propios procesos de enfermedad con lo establecido por la Nueva Medicina).

La difusión correcta y a gran escala es algo que está todavía por hacer. Quizás el lector, si considera que la Nueva Medicina es correcta, pueda ayudar a esta necesaria difusión y su eventual reconocimiento oficial.

31) "¿Se puede aplicar la Nueva Medicina a los animales?"

Las 5 Leyes Biológicas se aplican por igual o de forma análoga a los animales como a los seres humanos. El Dr. Hamer en el curso de sus investigaciones ha podido realizar tomografías cerebrales a animales, especialmente mamíferos, encontrando que en ellos también existe un Foco de Hamer en la zona del cerebro, que análogamente con el ser humano corresponde al órgano afectado.

En el caso de los animales hay que tomar en cuenta algunas indicaciones:

1) Su conflicto biológico está casi siempre provocado por una situación externa y real, no imaginaria ni simbólica, que amenaza alguna de sus necesidades biológicas. Por ejemplo: un conflicto de territorio estaría generado por la invasión real de otro animal en sus territorio o por la pérdida de algún compañero o pareja.

2) Como consecuencia de lo anterior, un cambio de entorno puede ser en muchos casos de mucha ayuda para resolver el conflicto.

3) El conflicto se resuelve al satisfacer realmente la necesidad biológica que ha sido insatisfecha al momento del DHS, esto vale también para el ser humano.

4) El animal, sobre todo en casos de perros que se tienen como mascotas, son susceptibles al estado de ánimo y actitudes de sus dueños o cuidadores. Una perturbación seria en la relación dueño-mascota puede causarles un conflicto biológico.

5) En su hábitat natural, los animales tienden a resolver el conflicto espontáneamente en la mayoría de los casos, ya que el programa biológico de enfermedad que se activa le permite realmente cumplir su función o sentido biológico, de ayudar a resolver su conflicto potenciando sus recursos biológicos para satisfacer la necesidad insatisfecha. Cuando esto no ocurre, el animal fallece. Es raro que en estas condiciones un animal haga metástasis de un cáncer. Excepto si es algún conflicto mixto, donde un mismo DHS afectó dos o más órganos; o si otra situación causó un DHS independiente; pero estas son situaciones improbables o al menos no muy frecuentes en un hábitat natural.

6) En hábitats no naturales (artificiales) es posible e incluso probable que el animal haga más fácilmente conflictos biológicos e incluso metástasis o complicaciones graves de su enfermedad. Esto se debe a que el programa biológico que se activa por el DHS no puede cumplir su finalidad biológica natural, en un contexto o entorno no previsto por la naturaleza, con lo cual dicho programa especial (enfermedad) tiende a persistir, poniendo en riesgo la vida del animal, lo que en sí mismo puede generar otros conflictos biológicos.

La única ventaja que tienen los animales es que no harán metástasis como consecuencias de un diagnóstico o pronóstico brutal del médico. Pero sí podrán hacer metástasis como consecuencia de las continuas manipulaciones físicas e intervenciones médicas invasivas por parte de un desconocido, de terapias agresivas o dolorosas, de cambios bruscos de entornos que sean hostiles al animal o que perturben su paz o cualquier otro factor que pueda generar nuevos conflictos biológicos. También pueden generar metástasis como consecuencia de conflictos mixtos, aunque éstos no sean tan frecuentes (aunque sí lo son, y bastante, en el ser humano).

7) El tipo de estímulo que puede generar un conflicto biológico en un animal depende de la especie de animal de que se trate. Cada animal tiene un "tipo de comportamiento", que es objeto de estudio de la etología animal, que está asociado a la forma de satisfacer específicamente las necesidades biológicas de esa especie en concreto. Por ejmplo: una ballena no satisface sus necesidades biológicas volando; no necesita de ello para vivir, y por tanto en su código de comportamiento innato no viene prevista esa facultad, por lo que el "no poder volar" no podrá constituir nunca para ella un conflicto biológico. Pero esta misma situación de "no poder volar", sí podrá generar un conflicto biológico en un águila o en un halcón, los cuales dependen del vuelo para satisfacer sus necesidades biológicas.

Cada animal tiene un código de comportamiento, asociado a la forma de satisfacer sus necesidades biológicas, y asociado también a una "Psicología" correspondiente y adecuada para satisfacer dichas necesidades. Por ejemplo: la agresividad del tigre le sirve para satisfacer sus necesidades como depredador. En esto radica el secreto para conocer qué tipo de conflictos biológicos pueden hacer con mayor frecuencia, y por tanto que tipo de enfermedades padecerán con mayor probabilidad.

De allí que la Nueva Medicina abre una vía de investigación científica fascinante para veterinarios, etólogos y expertos en comportamiento animal: investigar el tipo de conflictos biológicos que, de acuerdo a su código de comportamiento, puede y no puede hacer cada animal según la especie a la que pertenezca, de allí deducir y explicar las enfermedades más comunes en ellos, como prevenirlas y como ayudarlos a sanar.

Vemos así como nuestros apreciados amigos, los animales, también tendrán una oportunidad de curarse con ayuda de la Nueva Medicina.

32) "¿Por qué ciertas enfermedades de las comprendidas en la Nueva Medicina son más frecuentes en ciertas familias? ¿No demuestra eso una predisposición genética a padecerlas?"

No necesariamente. Puede existir una predisposición, que puede ser cultural, psicológica, del entorno, etc., que haga más probable que los miembros de una familia estén más expuestos a cierto tipo de conflictos y no a otros. E incluso, la genética puede jugar algún papel: al predisponer ciertos aspectos de la personalidad de la persona a cierto tipo de conflictos biológicos.

Se ha podido observar que las personas que tienen la misma enfermedad dentro de la misma familia, todas tienen el conflicto biológico correspondiente y el Foco de Hamer respectivo. En otras palabras, las Leyes Biológicas operan exactamente igual que en otras personas.

Un ejemplo nos permitirá ilustrar nuestro punto: si una mujer es extremadamente celosa y tiene una serie de creencias (verdaderas o falsas, correctas o no, pero "inculcadas por su familia" y aceptadas como dogmas) sobre la conducta infiel de los hombres y "cómo tratarlos", esto predispondrá su ánimo a experimentar ciertos tipos de DHS con más frecuencia que otras mujeres, al magnificar conductas de su pareja interpretándolas siempre, con o sin razón, como evidencia de infidelidad, de traición o de irrespeto. En este caso estará preparando el terreno para vivir,con mayor frecuencia que otras mujeres DHS con conflictos de frustración sexual (útero), conflictos de pelea con la pareja (seno), desvalorización (huesos)... y si educa a su hija con esos "valores de las mujeres de la familia", si con su propia conducta le enseña a su hija a reaccionar así con su futura pareja, le estará transmitiendo un "paquete" conductual y psicológico que propiciará en ella también DHS similares, y por tanto, enfermedades similares.

Esto mismo vale para algunas familias donde "los hombres se deben comportar por tradición familiar" de tal o cual manera o en toda aquella circunstancia donde la familia disponga ciertos patrones de conducta, creencia y valores específicos y concretos, no comunes, que sensibilicen o hagan más susceptibles a padecer cierto tipo de conflictos biológicos ante ciertas circunstancias, y por tanto, cierto tipo de enfermedades en un porcentaje mayor que en el común de las personas.

En conclusión, si bien un DHS es siempre un shock inesperado, ciertas creencias, educación, personalidad y situaciones externas pueden predisponer a sufrir, con mayor o menor frecuencia, ciertos tipos específicos de conflictos biológicos y en consecuencia cierto tipo de enfermedades específicas.

33) "La "Nueva" Medicina no tiene nada nuevo, solo el nombre. Ya desde hace siglos se conocía que las enfermedades son causadas por problemas emocionales, así que es injustificado hablar de una "Nueva Medicina".

Eso es falso, debido a los siguientes hechos:

1) La antigüedad no conocía que las enfermedades son causadas por conflictos biológicos y los confundía con "problemas emocionales", por lo que no podían reproducir sus especulaciones en cada caso y de forma científica. Su valoración era meramente intuitiva y aproximadamente verdadera en muchos casos, pero no contrastable de modo científico.

2) No se sabía que los conflictos biológicos y la enfermedad empiezan por un DHS.

3) No se sabía que el DHS causa una ruptura del campo electro-magnético en el cerebro en la forma de un Foco de Hamer, y desde ahí una modificación en el órgano correspondiente. En otras palabras, se ignoraba que la enfermedad se produce simultáneamente en los tres niveles: psique-cerebro-órgano.

4) Se ignoraba que las enfermedades son procesos bifásicos (en dos fases) en tanto haya la solución del conflicto.

5) Se ignoraba que cada enfermedad se corresponde con un conflicto biológico propio y exclusivo de esa enfermedad o una combinación específica de conflictos biológicos, como ocurre en algunas enfermedades.

6) Se ignoraba que la mayoría de las enfermedades se manifiestan y dan sus signos y síntomas en la Fase de Curación.

7) Se ignoraba que los síntomas de cada enfermedad están íntimamente relacionados con la hoja embrionaria (Endodermo, Mesodermo Antiguo, Mesodermo Nuevo y Ectodermo) del órgano afectado.

8) Se ignoraba que muchas complicaciones de los órganos en algunas enfermedades son causadas por el Foco de Hamer en Fase de Curación (infarto de miocardio, coma hepático) y que por tanto, su tratamiento debe enfocarse primariamente en el manejo del Foco de Hamer.

9) Se ignoraba que la enfermedad tiene un sentido biológico, que sus síntomas adquieren sentido si se comprende cómo ayudan objetivamente a solucionar el conflicto biológico que se activó.

10) Se ignoraba que las enfermedades pueden ser diagnosticadas observando el cerebro, mediante una tomografía computarizada (TAC), que no existía en la antigüedad; y que existiendo desde hace ya varios años, no se usaba para diagnosticar los Focos de Hamer porque se desconocían.

Tendríamos que seguir enumerando todo lo que descubrió el Dr. Hamer (a nivel psíquico, cerebral y orgánico), y que justifican plenamente que se hable de una "Nueva" Medicina en el sentido de una nueva forma de entender la enfermedad, su origen, evolución y su tratamiento. Estos simples hechos refutan la afirmación de que la Nueva Medicina no es "nueva" o que su planteamiento ya se conocía en la antigüedad. Por cierto, en rigor, las Leyes Biológicas han existido desde siempre, sólo que fueron descubiertas por el Dr. Hamer.

No se trata de quitarle mérito ni de descalificar a las múltiples y diversas teorías y especulaciones antiguas sobre el origen de la enfermedad. La Nueva Medicina demuestra que algunas de tales especulaciones se aproximaban más a la realidad que las actuales hipótesis de la medicina convencional. Simplemente se trata de ser honestos y rigurosos con la verdad, y no confundir cosas que son claramente diferenciables.

34) "¿Qué es una "crisis epileptoide?"

La crisis epileptoide o epicrisis es un punto de "simpaticotonía" dentro de la vagotonía. El organismo frena la profunda vagotonía mediante un crisis aguda simpaticotónica (epileptoide), donde el organismo recapitula en un breve lapso todos los síntomas del conflicto activo. Por ejemplo: en el infarto de miocardio, que es una forma de crisis epileptoide, donde el organismo sufre en Fase de Curación dolores similares a la angina de pecho de la Fase Activa.

La crisis epileptoide es aguda, se produce en muy poco tiempo mediante una descarga eléctrica que se da en el cerebro, con el fin de expulsar el edema cerebral. Pero sus efectos pueden ser de mayor o menor duración, según su gravedad, localización del Foco de Hamer, etc.

Sus síntomas dependen de dónde esté ubicado el Foco de Hamer en el cerebro. Cada enfermedad tendrá unos síntomas típicos y específicos durante la crisis epileptoide (infarto de miocardio, coma hepático, lisis neumónica, etc.)

Lo manifiesto de los síntomas durante la crisis epileptoide también dependerá de la intensidad del conflicto previo, por lo que, por ejemplo, un conflicto de territorio menor a los tres meses de duración producirá en Fase de Vagotonía un infarto de miocardio clínicamente imperceptible, aunque sí determinable por un electrocardiograma.

Existen algunas excepciones que modifican el esquema general anterior sobre la crisis epileptoide:

1) Muchos pacientes reciben sedantes y medicamentos, los cuales profundizan la vagotonía de manera artificial, con la consiguiente crisis epileptoide intensa.

2) Medicamentos como la quimioterapia son simpaticotónicos, por lo que estimulan el sistema nervioso y pueden frenar la vagotonía. Esto es a riesgo de estimular la reactivación del conflicto o potenciar la intensidad de los que estén activos, y producir daños en el sistema nervioso; e incluso, hacer más susceptible a la persona de experimentar nuevos conflictos biológicos debido al estado de alteración del sistema nervioso.


3) El paciente, como ocurre con frecuencia en casos graves, tiene una "invervación mixta", es decir, está en vagotonía respecto de un conflicto y en simpaticotonía respecto de otro, con lo cual la vagotonía del primero se "modera" o "compensa" un poco por la actividad del otro conflicto.

4) Un conflicto de desarraigo o de sentirse completamente abandonado, que cause retención de líquido en Fase Activa, hace que aumenten los edemas corporales de forma dramática, con lo cual, si bien la vagotonía no aumenta ni se intensifica, el edema cerebral sí, lo que podría llevar a un coma cerebral al paciente y a toda clase de complicaciones orgánicas potencialmente letales (grandes inflamaciones).

5) Si la persona reactiva y resuelve constantemente el conflicto, puede tener una crisis epileptoide en cada solución, aunque no necesariamente, ya que es posible que reactive el conflicto antes de producirse la crisis epileptoide, lo que en casos graves podría causarle la muerte. Es complicado tratarlo solo con medicamentos, ya que si le administra al paciente un medicamento simpaticotónico para frenar el edema, y el paciente activa el conflicto, su intensidad será mayor por la estimulación artificial causada por el medicamento. Si no se trata el conflicto de desarraigo, es casi imposible hacer un tratamiento medicamentoso exitoso en estos casos.

35) "¿Cómo se explica en la Nueva Medicina el coma hepático que sufren algunas personas con hepatitis?"

La hepatitis aparece en la Fase de Curación de un conflicto biológico de injusticia, rencor u odio en el territorio, casi siempre por cuestiones de dinero o de alguna propiedad, o de algo que se disputa con odio e injusticia de por medio.

En la medicina convencional el coma hepático, también llamado encefalopatía hepática, se define como: "es un conjunto de síntomas que se pueden producir cuando se presenta un daño cerebral y del sistema nervioso como complicación una enfermedad hepática y se caracterizan por varios síntomas neurológicos como cambios en el estado de conciencia, cambios en el comportamiento y cambios de personalidad".

Según ese mismo artículo, "la encefalopatía hepática se produce por problemas que afectan el hígado como aquellos que reducen la función hepática, tales como la cirrosis o la hepatitis, y por condiciones en las cuales la circulación sanguínea se desvía y y no irriga el hígado. La causa exacta del problema se desconoce".

En otro artículo de medicina convencional se define a encefalopatía hepática o coma hepático de la siguiente forma: "es un daño al cerebro y al sistema nervioso que se presenta como una complicación de trastornos hepáticos. Este trastorno causa diferentes síntomas neurológicos, incluyendo cambios en los reflejos, cambios en el estado de conciencia y cambios en el comportamiento, que pueden fluctuar de leves a graves".

En al Nueva Medicina se conocen varias cosas:

1) La causa del coma hepático es la crisis epileptoide que aparece al final de la Fase de Curación de un conflicto de injusticia o rencor en el territorio.

2) La crisis epileptoide causa una descarga eléctrica en el cerebro, con la finalidad biológica de expulsar el edema de curación que se encuentra en el lóbulo temporal del hemisferio derecho del cerebro.

3) No es el daño del hígado el que causa el coma hepático, sino el Foco de Hamer en forma de edema que es el correlativo cerebral de la hepatitis. Recordemos que las enfermedades se producen siempre en los tres niveles: psique, cerebro y órgano; esto siginifca que cualquier enfermedad orgánica tiene a nivel psicológico un conflicto biológico correspondiente; y a nivel del cerebro un Foco de Hamer en una zona concreta del cerebro.

4) Como consecuencia de lo anterior, el tratamiento se realiza en los tres niveles, y en este caso concreto del coma hepático se debe tratar especialmente el Foco de Hamer con ayuda de diversos medicamentos (cortisona). Un experto en la Nueva Medicina puede prever, con mayor o menor precisión (basado en la tomografía cerebral y en el estudio exhaustivo del paciente a nivel del conflicto biológico), el momento en que se va a producir la crisis epileptoide (coma hepático), e iniciar el tratamiento del edema cerebral mucho antes de que se produzca el coma hepático, reduciendo así la intensidad de éste.

5) Los efectos psicológicos (cambios de estado de ánimo, confusión, afectación en la memoria, etc.) son consecuencia de la crisis epileptoide sobre el edema cerebral intra y perifocal (intrafocal = dentro del Foco de Hamer; perifocal = alrededor del Foco de Hamer); y mientras más grande es el edema, más intenso y grave será el coma hepático y los síntomas cerebrales respectivos.

6) Si el paciente padece un conflicto biológico de desarraigo o de sentirse completamente abandonado (frecuentemente causado por miedo a estar en un hospital, lejos del calor del hogar), el cual causa una retención de líquidos en el organismo, mayor será el tamaño del edema cerebral, ya que el organismo trata de almacenar la mayor cantidad de líquido posible. En estos casos, muy frecuentes en casi todas las enfermedades graves, es imprescindible resolver ese conflicto biológico de los Túbulos Colectores Renales para evitar que el edema siga creciendo y acumulándose, ya que de lo contrario las complicaciones no podrán ser manejadas eficientemente por medicamentos y la crisis epileptoide será más peligrosa.

36) "Los radiólogos dicen que los supuestos "Focos de Hamer" son artefactos causados por la máquina. Hamer está equivocado, viendo cosas donde no existen".

Eso es falso. Si bien es cierto que los artefactos, tal como lo entienden los radiólogos, existen; éstos no son la causa de los Focos de Hamer que aparecen en la tomografía cerebral (TAC).

Según la Radiología, los llamados artefactos de la TACse clasifican en:

1) Artefactos por razones físicas.
2) Artefactos por movimiento.
3) Artefactos por razones técnicas.

Dentro de cada tipo o clasificación de artefactos se explican otros subtipos según el origen específico del artefacto en cuestión. El lector podrá profundizar más en estos tipos de artefactos en cualquier texto de Radiología.

Estos artefactos existen y están fuera de discusión. Pero también existen los Focos de Hamer. Algunos años después de que el Dr. Hamer descubriera los Focos de Hamer y su exacta y sistemática correlación con los órganos afectados y el tipo de conflicto, y ante la insistencia de los radiólogos de que tales focos eran artefactos, el Dr. Hamer decidió contactar en Alemania a la empresa Siemens a los fines de elaborar unos criterios técnicos que permitieran distinguir si los Focos de Hamer están realmente en el cerebro o son artefactos causados por la máquina.

Sin entrar en tecnicismos y resumiendo, las diferencias entre un Foco de Hamer y un artefacto causado por la máquina son:

1) El Foco de Hamer siempre se encuentra en el mismo lugar del cerebro en los casos de un mismo tipo de enfermedad. Por ejemplo, en el caso de un carcinoma de cuello de útero el Foco de Hamer está siempre en el lóbulo temporal izquierdo del cerebro; y su forma es la de un edema cerebral, ya que el proceso se encuentra en Fase de Curación.

En cambio, el artefacto lo produce la máquina en un lugar cualquiera, independientemente del tipo de enfermedad que tenga la persona.

2) En sus libros, el Dr. Hamer ha demostrado como un Foco de Hamer en Fase Activa y con forma de anillos concéntricos se transforma después de la solución del conflicto en un edema cerebral; y eventualmente en casos graves, donde el conflicto ha durado mucho tiempo, en un tumor cerebral. ¿Cómo puede un "artefacto" transformarse así?

3) Se puede demostrar que el Foco de Hamer tiene la configuración o forma correspondiente a la fase del conflicto que experimente el paciente. Esto no puede afirmarse de los "artefactos", los cuales son independientes de la enfermedad o del conflicto del paciente, ya que son causados por la máquina o por problemas relacionados con ella.

Es evidente que si se le pregunta a un radiólogo que opina sobre los Focos de Hamer mostrándole una tomografía, dirá que es un artefacto. Esto es lógico y natural debido a que:

a) El radiólogo es experto en Radiología, pero no conoce la Nueva Medicina. Por tanto, al desconocer sus criterios, ¿qué otra cosa puede decir? ¿Cree el lector que el radiólogo dirá: "sí es cierto, grandioso, es un Foco de Hamer"; si no sabe lo que es un Foco de Hamer y nunca ha leído nada sobre él?

b) En su aprendizaje y estudios en Radiología, el radiólogo nunca ha correlacionado los "artefactos" que él observa en el cerebro con la historia clínica del paciente y los órganos afectados. Pero es precisamente esta correlación la que le permitió al Dr. Hamer descubirir los Focos de Hamer y diferenciarlos de los artefactos causados por la máquina.

Ningún radiólogo, ni el propio Dr. Hamer, pudo haber descubierto los Focos de Hamer con solo mirar en la tomografía. Para descubrirlos tendría que haber hecho lo que hizo el Dr. Hamer: examinar en detalle si cada enfermedad se corresponde con alguna imagen específica en el cerebro. Al hacer esto descubrió que efectivamente, en todos los casos sin excepción, cada tipo específico de órgano y de enfermedad se corresponde con un Foco de Hamer ubicado en una zona específica y concreta del cerebro.

Y no solo esto, sino que el Foco de Hamer se modificaba, pasaba de tener "anillos concéntricos" a formar un edema cerebral, según el estado, fase y evolución del conflicto biológico que experimentaba la persona.

De todo lo anterior se deduce que preguntar a un radiólogo su "opinión experta" sobre los Focos de Hamer es equivalente a preguntarle a un cazador de elefantes su opinión experta de "cazador" sobre la mejor forma de cazar tiburones; o en preguntarle a un médico internista cómo tratar la diabetes en un gato. La analogía está en que se le consulta al experto su opinión sobre un asunto que no conoce y no es de su experticia o área de especialidad; y que solo está relacionado en apariencia con ella.

Un radiólogo nunca podrá determinar, observando en una tomografía, que lo que está viendo es un Foco de Hamer y no un artefacto, ya que no conoce los Focos de Hamer, y por tanto no puede diferenciarlos de los artefactos, que también existen. ¿Qué otra cosa podría decir el radiólogo, si no que es un artefacto? ¿Cómo podría decir "sí, no hay duda, es un Foco de Hamer"? ¿Cómo lo distingue? Ya sabemos que no puede.

Ahora surge la pregunta:¿puede un médico de la Nueva Medicina confundir un artefacto con un Foco de Hamer? ¿Qué criterios tiene para distinguirlos?

Respecto de la primera pregunta, la respuesta es que sí puede confundirlos, si es que no está bien entrenado, si no tiene la suficiente experiencia o por error humano. Respecto de la segunda pregunta, hay que señalar que el Foco de Hamer en Fase Activa se presenta en forma de anillos concéntricos; en cambio los artefactos que produce la máquina, y que son artificiales, pueden tener diversas configuraciones dependiendo de la causa que lo genere (existiendo medidas técnicas para evitarlos o corregirlos). Y una de estas configuraciones de los artefactos es, en algunos casos, la de círculos concéntricos (especialmente en artefactos por error de estabilidad, de tipo técnico).

Es por este motivo que los radiólogos al ver anillos concéntricos en el cerebro pensarán siempre que se trata de artefactos de la máquina y nunca de algo diferente. Por eso no pueden ser convencidos mostrándoles una imagen, aunque sí demostrándole la correlación empírica entre ciertas enfermedades y el respectivo Foco de Hamer ubicado en el lugar que corresponde a ese órgano enfermo en concreto.

De la misma manera que un médico convencional no se guía solo por un síntoma o signo en un órgano para diagnosticar una enfermedad (signo que puede corresponder a varias enfermedades), sino que buscará otros indicios que confirmen o refuten su presunción inicial; así mismo, un médico que conozca la Nueva Medicina no se guiará única y exclusivamente por el Foco de Hamer como herramienta diagnóstica infalible, sino que tomará en cuenta y hará el diagnóstico del paciente en los tres niveles: psique, cerebro y órgano. Este hecho pone de manifiesto que el diagnóstico de la Nueva Medicina es mucho más completo y exhaustivo que el de la medicina convencional, ya que además del diagnóstico corporal, se añade el diagnóstico de la psique y el diagnóstico del cerebro.

En conclusión:

1) Los Focos de Hamer existen, están en el cerebro y son observables. De esta afirmación se deducen dos observaciones empíricas:

a) Si a un mismo paciente se le toman dos o más tomografías cerebrales usando máquinas diferentes, presentará el Foco de Hamer siempre en el mismo lugar del cerebro.

b) Si usando una sola máquina, se rota o gira la cabeza del paciente, el Foco de Hamer rodará o girará con la cabeza del paciente, ya que dicho foco se encuentra en el cerebro.

2) Su localización está determinada por el tipo de conflicto específico, y se corresponde con una enfermedad concreta. Esto puede ser contrastado empíricamente, observando mediante experimentación si ante una enfermedad concreta existe o no existe en el cerebro en una zona concreta el Foco de Hamer correspondiente al órgano afectado.

Cualquier otra discusión es meramente académica o teórica, pero sin valor empírico alguno. Si los Focos de Hamer no están en el cerebro, sería muy fácil refutarlo: encontrar una enfermedad en donde no aparezca en el cerebro el Foco de Hamer correspondiente en el lugar donde debe estar.

3) Los Focos de Hamer durante la Fase Activa del conflicto, en la cual aparecen con forma de anillos concéntricos, son interpretados por los radiólogos como artefactos. Estos también existen, pero a diferencia de los Focos de Hamer, no están localizados en un lugar concreto del cerebro que se corresponde siempre con un órgano determinado; y pueden también tener formas diferentes a los de simples anillos concéntricos, según la razón que genere dicho artefacto.

Hay que señalar que ha medida que ha ido mejorando la tecnología de las máquinas de tomografía, muchos artefactos que antes se observaban ya no se observan o sólo en muy raros casos. Sin embargo, los Focos de Hamer se observan en todos los casos de personas con algún conflicto biológico.

4) Los Focos de Hamer, durante la Fase de Curación, no presentan más la forma de anillos concéntricos, sino la forma de un edema cerebral. En este punto ya nadie los confunde con "artefactos" y no se plantea esa discusión, sino que son diagnosticados (cuando por casualidad son vistos) en muchos casos como un tumor cerebral. Este solo hecho también refuta la afirmación de que "los Focos de Hamer son artefactos de la máquina", ya que esa discusión solo podría presentarse en el caso de los Focos de Hamer que están en la Fase Activa del conflicto.

5) La naturaleza de los Focos de Hamer (qué tipo de fenómeno es), se desconoce. Solo se ha constatado su existencia, su correlación con un conflicto biológico específico, sus diversas formas según la fase evolutiva del conflicto y su correspondencia con un órgano también específico. Pero no se ha formulado aún (que sepamos) ninguna teoría que explique su naturaleza.

6) Los Focos de Hamer también son visible en los órganos compactos (huesos, hígado, etc.) pero solo al comienzo de la Fase Activa del conflicto. En estos casos hay una correlación exacta entre el Foco de Hamer en el cerebro correspondiente al órgano afectado (ej: el hígado), y el Foco de Hamer visible en dicho órgano. Esto añade un elemento más que puede ser contrastado empíricamente: si hay una correlación o no entre el Foco de Hamer cerebral y el Foco de Hamer orgánico.

Esto último es muy importante, ya que cuando una persona sufre un DHS aparece inmediatamente en el cerebro el Foco de Hamer; pero en el órgano, no se encontrará la lesión inmediatamente, sino cuando haya pasado un cierto tiempo que de lugar a manifestarse en el órgano físicamente los síntomas, o mediantes pruebas radiológicas, serológicas, etc.

En estos casos, la correlación cerebro-órgano puede determinarse al constatar la existencia de un Foco de Hamer en el órgano y en el cerebro, simultáneamente y con la misma configuración de anillos concéntricos.

7) Durante la Fase Activa del conflicto los Focos de Hamer son observables mediante una tomografía axial computarizada (TAC) del cerebro sin medios de contraste. Excepcionalmente, pueden observarse mediante una resonancia magnética nuclear en los casos de conflictos que han durado activos mucho tiempo. En Fase de Curación pueden observarse por tomografía cerebral sin contraste o con contraste, y también por resonancia magnética nuclear.

8) La existencia de los Focos de Hamer tiene una importancia no solo diagnóstica, sino también terapéutica, ya que permite anticiparse, antes de la solución del conflicto y tomando en cuenta la duración de éste y otras variables, a las posibles complicaciones y efectuar el tratamiento médico adecuado.

9) Desde un punto de vista diagnóstico, los Focos de Hamer permiten hacer, en el contexto de un examen exhaustivo en los tres niveles del paciente, un diagnóstico diferencial bastante riguroso, más exacto y completo que el de la medicina convencional.

10) Es importante entender que los círculos concéntricos que representan Focos de Hamer en la Fase Activa de conflicto y que están en el cerebro por las razones antes indicadas, no significa que en el cerebro, anatómicamente, existan círculos concéntricos. Estos círculos son la imagen que en la tomografía produce algún proceso que se está llevando a cabo a nivel cerebral (en caso de conflicto biológico), y cuya naturaleza (¿bioeléctrica? ¿electromagnética? ¿electrofisiológica?) se desconoce actualmente; pero esa imagen no necesariamente significa que en el cerebro hayan células formando círculos concéntricos. De la misma manera que la imagen que usted ve en su TV cuando observa un juego de fútbol no significa que si abre el televisor y lo revisa por dentro encontrará una balón o una portería; pero la imagen que observa del jugador corriendo y chutando a portería no solo es un "artefacto" creado accidentalmente por el televisor, sino que depende también de lo que el jugador real haga en el juego. Hay un hecho real y objetivo que sucede, y que puede ser "captado" y "transmitido", de forma fiel o no, exacta o no, directa o indirecta, a través de un aparato.

El Foco de Hamer, presumiblemente, involucra algún tipo de alteración electro-magnética en el cerebro, y es esta alteración la que se manifiesta o se "capta" en forma de círculos concéntricos en la tomografía cerebral. En todo caso, es esencial distinguir el hecho de la hipótesis que lo explica o interpreta:

a) El hecho es que el Foco de Hamer se encuentra siempre en un lugar específico del cerebro, según el tipo de órgano. Al ser esta una afirmación fáctica, es susceptible de ser confirmada o refutada empíricamente.

b) La hipótesis actual es que dicha imagen es generada por una ruptura del campo electromagnético del cerebro. Si esta hipótesis es correcta o no, no lo sabemos todavía. Pero esto en nada modifica el hecho mencionado, esto es que algo ocurre en el cerebro en un lugar específico y que puede ser captado.

11) La existencia de los Focos de Hamer, si bien es un nuevo hecho descubierto por el Dr. Hamer, no es esencial para la existencia e incluso aplicación de la Nueva Medicina. Dado que la enfermedad se produce y evoluciona sincrónicamente en los tres niveles de psique-cerebro-órgano, conociendo a fondo cualquiera de esos niveles, se puede deducir limpiamente los otros dos.

Como se ha dicho, en 1981 el Dr. Hamer descubrió la Primera Ley Biológica sin tener idea de la existencia de los Focos de Hamer. Si bien muchas cosas se han descubierto desde ese tiempo hasta la actualidad, el hecho es que la Nueva Medicina no se reduce ni se agota en los Focos de Hamer, sino que éstos son parte integrante, pero no su esencia.

De lo anterior se colige que:

a) Aún cuando los Focos de Hamer no hubiesen sido descubiertos o no fueren observables con la tecnología actual, esto solo afectaría al plano cerebral; pero no afecta para nada el plano de la psique (DHS y conflicto biológico) y al plano orgánico (constatable por radiografías, estudios serológicos, etc.); ni afectaría sustancialmente las 5 Leyes Biológicas. Aunque si reduciría un poco la precisión diagnóstica en casos difíciles o donde no haya todavía manifestación orgánica; y también en algunos casos, la probabilidad de éxito terapéutico.

b) Un especialista de la Nueva Medicina no se reducirá a "leer" tomografías cerebrales haciendo alarde de diagnósticos infalibles; sino que tomará en cuenta toda la dimensión del paciente, su nivel psíquico, su estado cerebral y también su estado orgánico; con las complejidades y particularidades de cada uno de estos niveles y teniendo en cuenta la individualidad propia de cada ser humano.

37) "¿Es contagioso el cáncer?"

Tanto desde el punto de vista de la medicina convencional, como desde la Nueva Medicina, el cáncer no es contagioso. Sin embargo, la medicina veterinaria sostiene que algunos cánceres en animales pueden ser trasmitidos por agentes infecciosos. Un ejemplo de ello es la llamada "adenomatosis pulmonar ovina", que se define como "neoplasia altamente contagiosa y transmisible que compromete al tejido pulmonar de ovinos adultos". En un artículo se menciona: "es producido por un retrovirus oncogénico de tipo D consistentemente detectado en secreciones (fluido) pulmonares y en homogenizados tumorales de animales infectados natural o experimentalmente. El virus ha sido detectado bioquímica y serológicamente en fluidos y tumores pulmonares, pero nunca ha sido aislado en el laboratorio. La dificultad de aislar el virus por técnicas convencionales de laboratorio permitió utilizar técnicas moleculares para secuenciar el genoma retroviral".

Es curiosa la mención y confesión de que ese virus (un retrovirus) "nunca ha sido aislado en el laboratorio", ya que ello puede generar suspicacias y reforzar los planteamientos de algunos científicos que ponen en duda la existencia de ciertos virus.

Aquí no emitiremos ningún juicio científico al respecto, ya que elucidar esa cuestión implicaría entrar a analizar aspectos de la Microbiología, la Virología y la Biología Molecular, que quizás al lector medio no le interese mucho. Por otro lado, este análisis se refiere a la Nueva Medicina, no a la Biología Molecular ni a la Microbiología.

En todo caso, el hecho es que se sostiene que un virus (específicamente un retrovirus) es el causante de esos tumores en las ovejas adultas. Incluso, en un experimento se inyectó el mencionado retrovirus (no aislado en el laboratorio, según vimos antes) a algunos animales y se reprodujo el cáncer pulmonar. Señala el artículo: "cuatro corderos recién nacidos fueron inoculados con partículas de JSRV21 en esta manera, y dos de ellos mostraron los signos clásicos de APO 4 meses después de la infección".

Hay que tomar en cuenta que JSRV21 es el nombre del retrovirus que, aunque no ha sido aislado en el laboratorio, se estima es la causa de este cáncer. Y APO son las iniciales de "Adenomatosis Pulmonar Ovina". Algunos pueden considerar esto como una refutación de las Leyes Biológicas. Pero nosotros diferimos por las siguientes razones:

1) El virus no ha sido aislado directamente, solo "detectado" bioquímica y serológicamente. ¿Cómo saber que se detectó un virus si previamente no se ha aislado y caracterizado ese virus? Esto es como que usted saque una fotocopia de un documento original que nadie ha visto. De allí que "secuenciar el genoma retroviral" de un retrovirus no aislado pueda parecer algo paradójico... aunque a decir verdad, estas técnicas son usadas comúnmente por los retrovirólogos de todo el mundo.

2) Aún existiendo ese virus, ¿cómo saber qué esa es la causa del cáncer pulmonar que sufrieron los animales? ¿Es la sola "inyección" de un virus (no aislado) en otro animal y la aparición en este de un cáncer bronco-alveolar, una prueba necesaria y suficiente para afirmar una relación directa de causalidad, que no tome en cuenta las Leyes Biológicas?

3) En el estudio antes citado se señala que los animales mostraron "los signos clásicos de APO 4 meses después de la infección". Pero, ¿no decían que el cáncer necesita de muchos años para desarrollarse? Este aparición a los pocos meses después de la infección, esto es, de la manipulación experimental, es consistente con la Nueva Medicina: el cáncer no necesita de muchos años para desarrollarse; y en caso concreto del cáncer bronco-alveolar, que es el más parecido en los humanos a la APO, su aparición se produce a los pocos meses de haber sufrido el DHS, ya que se trata de tejido del Endodermo, cuyos tumores crecen en la Fase Activa del conflicto.

4) El cáncer bronco-alveolar (y probablemente, este sea el caso también de la APO) es causado por un conflicto biológico de miedo a morir (especialmente, morir asfixiado; un conflicto muy primitivo y básico en los seres vivos). Teniendo esto como premisa, ¿pueden las manipulaciones experimentales inducir en todos o algunos animales del experimento, algún tipo de conflicto de este tipo? Es evidente que los investigadores no toman en cuenta estas variables, ya que para ellos no existen. Pero para un investigador de la Nueva Medicina estas variables son las fundamentales, ya que son las que pueden dar lugar al conflicto biológico correspondiente al cáncer observado, y atribuido incorrectamente a otras causas o factores experimentales.

En resumen, estos experimentos en sí mismos considerados no refutan la Nueva Medicina, ya que no contradicen empíricamente sus leyes, ni son incompatibles con ella. Pueden ser explicados siempre que se tome en cuenta la especie concreta de animal sometido al experimento, los detalles de la manipulación experimental y otros factores y variables ignorados por los investigadores convencionales, pero que son esenciales para la Nueva Medicina, ya que pueden propiciar, directa o indirectamente, el surgimiento de conflictos biológicos en el animal, lo cual vicia el resultado del experimento.

38) "El Dr. Hamer cree encontrar respuestas para todo y se considera experto en todas las áreas de la medicina, lo que sugiere que en él una cierta exageración de su propia competencia y capacidad o no reconoce sus limitaciones".

Esto es falso por varias razones:

1) El Dr. Hamer no ha exagerado su competencia o capacidad. Él ha limitado sus afirmaciones al ámbito de la medicina, en donde él es médico y Doctor en Medicina, con especialidad en Medicina Interna, que es una rama de la medicina muy amplia.

2) No se considera experto en todas las áreas de la medicina, ni nunca ha dicho tal cosa. Lo que él ha señalado es que su descubrimiento abarca o engloba todas las áreas de la medicina, en el sentido de que es aplicable a todas ellas.

3) El Dr. Hamer ha afirmado eso, debido a que su descubrimiento puso de manifiesto algo que antes se ignoraba: que la enfermedad es un proceso que ocurre en tres niveles: psique, cerebro y órganos; y que por tanto, un experto en la Nueva Medicina debe ser capaz de conocer bien cada uno de esos niveles para poder tratar cada enfermedad de manera integral en un paciente concreto.

Esto, por supuesto, exige de parte de los médicos que quieran aplicar la Nueva Medicina un conocimiento especializado y profundo en diversas áreas de la medicina, las cuales deberán ser articuladas en el contexto más amplio de las 5 Leyes Biológicas.

Es importante que el lector sepa que existe algo llamado el efecto Dunning Kruger que se define como "fenómeno psicológico según el cual las personas con escaso conocimiento tienden sistemáticamente a pensar que saben mucho más de lo que saben y a considerarse más inteligentes que otras personas más preparadas".

Esta definición implica que los que sufren de ese efecto:

a) Sean personas de escaso conocimiento, el cual puede verificarse objetivamente o al menos inferirse de forma indirecta, al constatar su mediocridad profesional, su escasa o nula competencia profesional o intelectual, su falta de especialización en un área determinada, su carencia plena de credenciales académicas en el área en cuestión, etc. Este por supuesto no es el caso del Dr. Hamer, que repetimos: es Doctor en Medicina y especialista en Medicina Interna y sus afirmaciones y teorías se refieren a la medicina.

b) Que estas personas se consideren a sí mismas más inteligentes, capaces, competentes, preparadas que otras personas que sí hayan acreditado objetivamente y con credenciales verificables su preparación o competencia en un área determinada. Esto último puede ser verificado por su lenguaje, sus actitudes y comportamiento habitual.

Este efecto es muy característico en algunos tipos de personas, cuyo fanatismo intelectual, constantes alusiones y alardes reiterativos de su propia "racionalidad" o "educación" o "sapiencia" (o de la irracionalidad e ignorancia de los demás) o superioridad científica e intelectual, uso sistemático de la ironía, el sarcasmo, de un lenguaje prepotente, soberbio, altivo, hiriente y lacerante, a veces también soez, vulgar, propio de gente de mala calaña, envidiosa o resentida; que a veces se convierte en un lenguaje difamatorio e injurioso. Lo que, en algunos casos, los ha llevado a ser condenados por tribunales debido a tal actitud, reiterativa y típica de tales sujetos. En algunos casos, tal mediocridad e incompetencia personal y académica los ha llevado a forjar y falsificar sus propias credenciales profesionales, actitud bastante deshonesta, burda y fraudulenta que solo busca engañar, en beneficio propio, al público o a las instituciones, y que solo ha podido ser desenmascarada en tribunales.

Es importante que el lector, a la hora de leer artículos en Internet (y en otros medios de comunicación) y sobre todo cuando examine temas controvertidos o polémicos, donde hayan intereses en juego o donde el tema sea fácilmente tergiversado y se aborde en forma sesgada por prejuicios o ideologías, esté consciente de ese efecto Dunning-Kruger y de otras manifestaciones psicológicas similares y se haga las siguientes preguntas:

a) ¿La persona que escribe el artículo tiene competencia científica, académica o experiencia de algún tipo en el área sobre la que está escribiendo? Esto puede ser difícil de determinar dado el relativo anonimato de Internet; pero algunas preguntas adicionales podrían arrojarle alguna luz, por ejemplo: ¿domina el tema en profundidad? ¿Demuestra conocimiento en el asunto y dominio de la materia?

b) ¿Escribe de una forma pedante, arrogante, altiva, prepotente que hace aparentar gran erudición y conocimiento profundo? ¿Usa términos rebuscados, frases y palabras en latín, cita constantemente autoridades y grandes pensadores para hacer creer a los demás que ha leído mucho? ¿Descalifica, intelectual o moralmente, a los demás para hacerse pasar como alguien superior? ¿O por el contrario, escribe de una forma sencilla, simple, franca y directa, sin alardes de erudición o superioridad, que permita que el lector le siga con comodidad y soltura?

c) ¿Muestra la persona deseos de aprender, de saber, de buscar la verdad? ¿Manifiesta sensatez, prudencia, buen criterio y ecuanimidad en su discurso? ¿O por el contrario, escribe en forma de predicador, de alguien que surgió para aleccionar e iluminar a los demás, de alguien que ya está en posesión de la verdad y debe atropellar con ella a cualquiera que piense diferente?

d) ¿Usa un lenguaje polémico, que busca siempre causar controversias, herir intencionalmente y por puro disfrute personal las convicciones, creencias o susceptibilidades del lector, usando términos y expresiones que dejan entrever cierta perversidad, cierto disfrute por humillar, descalificar, invalidar, pisotear y herir a los demás que no piensan como él, y que por tanto, expresa meridianamente su bajeza moral y falta total de empatía e identificación con el prójimo? Esta última es una característica de personas con algún tipo de resentimiento, de odio profundo, sea porque pertenecen a alguna minoría mirada con recelo por la sociedad o sea por motivos individuales o personales que solo ellos conocen.

¿O por el contrario, usa un lenguaje neutral, ameno, constructivo, que estimula la reflexión sosegada del lector, un lenguaje mediante el cual expresa con firmeza su punto de vista pero sin injuriar o vapulear al lector o al interlocutor, al cual se le respeta siempre aunque piense distinto?

e) ¿Escribe la persona sobre varios temas diferentes, que en sí mismos no tienen relación los unos con los otros o que implicarían en cada caso un estudio o análisis específico y a fondo de cada uno de ellos? Una pista: en general, la persona que sufre el efecto Dunning Kruger escribe con autoridad y soberbia sobre varios temas, ya que se considera experta en todos o casi todos ellos; esto se ve muy frecuentemente en Internet, donde cada día se crean blogs y páginas de personas llenas de un excesivo afán de protagonismo y figuración, de una necesidad obsesiva de ser tomados en cuenta y de que sus opiniones sean reconocidas; están obsesionadas fanáticamente con escribir y publicar sobre el tema que sea, y de paso creyéndose con autoridad o conocimiento suficiente en el tema como para pretender, infundadamente, que serán tomados en serio por los demás.

Casi siempre la "investigación" que hacen estos sujetos es una búsqueda rápida por google; casi nunca hacen aportes originales o investigaciones científicas experimentales propias, si es que escriben de ciencias; o aportes propios y genuinos si es que escriben de otros asuntos. Esto, por supuesto, no se refiere a todos los blogs, ya que la mayoría de la gente no usa su blogs para buscar protagonismo, sino para compartir sus pensamientos e ideas sobre algo. Solo nos referimos a un pequeño grupo de personas que, bajo la influencia del efecto Dunning Kruger y otras manifestaciones psicológicas similares, usan un blog u otro medio de expresión como instrumento para dar rienda suelta a sus más bajas pasiones, o a sus desequilibrios personales y a su afán descontrolado y manifiesto por llamar la atención.

e) En algunos casos también se ve con frecuencia como estas personas se "miden" con grandes pensadores o intelectuales. Creen (con o sin razón) que sus "refutaciones", "críticas", "ensayos" y "réplicas" están al nivel de los grandes intelectuales, y que una refutación de algún conocido pensador (por parcial, minúscula o irrelevante que sea o incluso aun siendo correcta) los colocará en la misma categoría (o en una superior) a la persona criticada. Esta obsesión por solo criticar para llamar la atención y buscar reconocimiento (en vez de construir y plantear alternativas serias y soluciones originales y productivas, formular ideas brillantes y novedosas) la justifican a través de miles de sofismas, enrevesadas argumentaciones y juegos de palabras diferentes, algunas bastantes creativas e ingeniosas, que podrían engañar a alguien incauto; pero que no modifican el hecho objetivo de fondo: la búsqueda desenfrenada de protagonismo y reconocimiento.

Es importante entender que el efecto Dunning Kruger es un fenómeno psicológico, no lógico. Sobre un tema cualquiera, una afirmación determinada puede ser verdadera o falsa, correcta o incorrecta, provenga de quien sea. Pero aquí no se habla de ese aspecto lógico (que es evidente), sino del aspecto psicológico de la persona, independientemente de si lo que dice es correcto o no, lo cual también tiene su importancia práctica toda vez que en muchos casos no podemos determinar la verdad o falsedad de una afirmación por nuestros propios medios ni de forma inmediata, ya que quizás no dominamos la materia, no tenemos el tiempo para una valoración sosegada y exhaustiva, etc., y es allí donde la credibilidad de la persona, sus motivaciones, su conocimiento especializado, su imparcialidad y objetividad, sus credenciales para opinar del tema, su honestidad, seriedad, etc., son indicios que, por sentido común y experiencia cotidiana, tenemos en cuenta para saber si creerles o no. Al menos, como una primera aproximación a la verosimilitud y confiabilidad de lo que la persona manifiesta, hasta tanto no podamos examinar mejor el tema por nuestra propia cuenta.

39) "No se puede aceptar la Nueva Medicina hasta tanto no explique en detalle los mecanismos bioquímicos, genéticos, inmunológicos, citológicos, etc. que existen en la enfermedad o la naturaleza exacta de los Focos de Hamer o todos los detalles que explican X... " Afirmaciones similares a veces se hacen en forma de preguntas capciosas y en tono burlón y desafiante: "¿Cuál es el mecanismo de X? ¿Cómo se explica X enfermedad en una salamandra? ¿Qué conflicto le causa esa enfermedad a la mosca tropical Z? Si no lo puedes explicar, la Nueva Medicina es falsa".

Eso es falso. Los hechos y fenómenos cuando han sido comprobados se deben aceptar, aún cuando los mecanismos que lo expliquen no se conozcan, o estén sujetos a controversias o interpretaciones. Y el que no se tenga respuesta sobre el hecho concreto X (que no ha sido investigado), no significa necesariamente que la teoría que explica otros hechos similares a X y que sí han sido investigados, sea falsa. Así funciona la ciencia, como se puede ver en algunos ejemplos:

a) El SIDA fue descubierto en 1981, pero su causa y mecanismo de acción solo de formuló en 1983/84, al "descubrirse" el VIH. Coloco entre comillas el término descubrirse porque algunos científicos, si bien minoritarios pero no por ello poco importantes, han cuestionado ese descubrimiento.

En un artículo se menciona: "corría todavía el año 1981 cuando esta enfermedad fue bautizada con el nombre de Síndrome de Inmunodeficiencia Adquirida o SIDA, un término que hace referencia a la situación de falta de defensas que sufrían los pacientes y al hecho de que se adquiriese durante la vida". Aquí se puede ver que el SIDA, en tanto fenómeno objetivo consistente en un cuadro de falta de defensas y que se adquiere durante la vida, fue categorizado en 1981".

Pero en ese mismo artículo, un poco antes, se lee: "se multiplicaron los casos de enfermedades pocos comunes entre sujetos jóvenes. Eran sobre todo infecciones, difíciles de tratar y que acababan matando a los pacientes. Pronto fue evidente que se trataba de una epidemia: la enfermedad empezó a ser diagnosticada rápidamente en países distintos a EE. UU. Pero la causa no estaba clara ni tampoco era fácil de explicar por qué se producía a la vez y en países diferentes este cuadro mortal tan poco común".

Como se puede ver, se constató la existencia del SIDA, aun cuando no se conociera su presunta causa (VIH), ni se pudiera explicar por qué ocurría en varios lugares a la vez. ¿Significa entonces que había que rechazar la existencia del SIDA, argumentando que no se conocían en detalle todos los mecanismos implicados en su aparición y desarrollo?

b) El caso de las remisiones espontáneas del cáncer, las cuales si bien son extraordinariamente infrecuentes, han sido constatadas y documentadas en la literatura médica, aunque su causa y el mecanismo de acción de dicha remisión se desconoce en la medicina convencional. Ese mecanismo solo ha sido explicado en la Nueva Medicina.

¿Es razonable decir "no podemos aceptar la evidencia sobre la remisión espontánea porque no conocemos ningún mecanismo que lo explique"? ¿Cree el lector que sería razonable esa actitud, en que la explicación fuera primero que el hecho explicado?

Y así podríamos citar miles de ejemplos, no solo en la medicina, sino en otras ramas de la ciencia, de fenómenos cuya existencia se ha comprobado, pero cuyo mecanismo y causa exacta se desconoce.

Por último, el que algo no se pueda responder o se desconozca no significa que es falso, ni que es verdadero. Solo significa que no tenemos un conocimiento suficiente sobre el tema o que no ha sido investigado aún para saber si es verdadero o falso, correcto o equivocado; y que solo una mayor investigación podrá determinarlo. En la Nueva Medicina no se conoce todo, de hecho son más las cosas que se desconocen que las que se conocen, sobre todo en los detalles; y esto quizás valga para muchas otras ciencias. O como lo ha dicho el Dr. Hamer: "por cada cosa que descubrimos, aparecen tres que merecen ser investigadas".

40) "He leído en páginas en otros idiomas que hay una lista de muertes atribuidas al Dr. Hamer o a la Nueva Medicina. ¿Es verdad o mentira?"

Ya hemos desmentido esas manipulaciones, pero en todo caso, pensamos que es el lector quien debe determinar por sus propios medios lo que es verdad o lo que es mentira, empleando para ello su sentido crítico, el sentido común, la sensatez y su buen criterio. Es la única forma de que nadie lo manipule con mentiras, medias verdades, hechos descontextualizados y retórica. Aquí solo haremos algunas reflexiones al respecto, que deben ser tomadas en cuenta y que casi nunca son mencionadas:

1) En esas páginas donde se mencionan listas de muertes, no hay forma en que el lector pueda verificar por sí mismo que esas muertes realmente ocurrieron; y que aunque hayan ocurrido, son culpa de la Nueva Medicina o del Dr. Hamer, y no de la medicina convencional, de errores médicos, de causas diferentes a su enfermedad, de la enfermedad misma si era grave, etc. En esas páginas se asume que el lector tiene que "creer" ciegamente que eso es así, y que será tan torpe y estúpido como para no cuestionarse el tema y no pensar por sí mismo.

Hábilmente, la forma en que se pretende darle credibilidad a esas páginas, es dando detalles de los casos, tales como nombres, edades, etc. Pero aquí se omite el hecho esencial de que tales detalles no pueden ser verificados ni contrastados por personas independientes. Luego, ¿cómo saber si son verdad?

También se omiten, en esos "detalles", los aspectos más importantes:

- ¿Qué terapia recibió la persona antes de usar la Nueva Medicina y en qué dosis?
- ¿Qué médico de la Nueva Medicina la trató?
- ¿Qué credenciales tiene ese médico en la Nueva Medicina?
- ¿Qué tan grave estaba la persona antes de comenzar a tratarse con la Nueva Medicina?
- ¿Por qué, si le iba tan bien con la medicina convencional, decidió tratarse con la Nueva Medicina?
- ¿Cumplió la persona con las prescripciones del médico de la Nueva Medicina?

Sin conocer todas estas cosas, ¿cómo determinar qué causó la muerte de ese paciente concreto y, por tanto, si la Nueva Medicina fue responsable o no de dicha muerte?

2) En esas páginas casi siempre se hace, directa o indirectamente, una apología y una propaganda acrítica acerca de los beneficios de la medicina convencional (o "científica"); pero nunca de sus graves y documentados defectos, fallas e insuficiencias, y del hecho de que los tratamientos médicos convencionales son la primera causa de muerte. Este solo hecho ya muestra cierto tufillo de deshonestidad y sesgo.

Por ejemplo, todos hemos conocido cantidad de artistas (actores, cantantes) que han muerto de cáncer. ¿Pero cuántos de ellos se han curado? Haciendo un balance entre los curados y los fallecidos, ¿cuál es la mayoría? Le pedimos al amable lector que reflexione un momento sobre ello.

En un diario mexicano, en la edición digital del 25 de marzo del 2006, se hizo la siguiente lista de "artistas afectados por cáncer":

Lo enfrenta actualmente:
- Rocío Jurado: en el estómago.

Lo superaron:
- Soraya (cantante colombiana): de mama.
- Vicente Fernández: de próstata.
- Joan Sebastian: de huesos (muerto de cáncer en 2015, nota de Pasadofuturo.com)
- Andrés García: de próstata.

Perdieron la batalla:
- Rocío Dúrcal: en la matriz.
- Celia Cruz: cerebral.
- Raúl Vale: pulmonar.
- Cantinflas: pulmonar.

A estas alturas (2007), el lector podrá observar cómo al grupo de artistas que "perdieron la batalla contra el cáncer", se le sumó Soraya (del grupo que "superó" la enfermedad) y Rocío Jurado (del grupo que "lo enfrenta actualmente"). ¿Cómo explicamos esto? ¿Qué quedó de la eficacia de los tratamientos convencionales? ¿Por qué estos artistas, que contaban con los medios económicos suficientes para obtener el mejor tratamiento que la medicina convencional pudo ofrecerles, sucumbieron al cáncer? ¿Por qué se nos dice que se está avanzando en la curación del cáncer o que éste es curable, pero casi no vemos a nadie curado usando métodos convencionales? ¿Se nos estará manipulando informativamente de alguna forma?

Si por ejemplo, Soraya hubiese muerto en ese momento de alguna otra causa (ej: un accidente), ella hubiera pasado a engrosar las listas de personas "curadas" de cáncer. Algo que, como ya podrá intuir el lector, es completamente engañoso, pero esa manipulación es la que se usa habitualmente para promocionar los éxitos en la curación del cáncer por métodos convencionales.

En el caso de Joan Sebastian, es curioso el hecho de que él se está tratando con el método alternativo del Alacrán Azul. Curiosamente, él ha señalado en reiteradas entrevistas que su cáncer es del "alma", no tanto de su cuerpo físico... ¿intuirá que ha sufrido un conflicto biológico?

Y en el caso de Andrés García, que padeció cáncer de próstata, también realizó un tratamiento alternativo basado en la uña de gato, tal como se indica en su página oficial.

He colocado estos ejemplos, con las referencias concretas para que el lector las contraste y piense sobre ello, a los fines de hacer la siguiente pregunta para la reflexión del lector: si algunos de estos artistas se hubieran tratado con la Nueva Medicina y hubiesen muerto, ¿no dirían esas páginas que tal artista falleció por "culpa" de la Nueva Medicina o del Dr. Hamer? ¿No sería uno más de la "lista de víctimas" de la Nueva Medicina? Pero, ¿por qué ese mismo rasero no se aplica a la medicina convencional? ¿Y por qué no se culpa a los médicos que trataron a esos artistas de la muerte de ellos? ¿Por qué no se hace una "lista de las personas fallecidas con la medicina convencional"? ¿Por qué una defensa acrítica de la medicina convencional, a la vez que una hipercrítica, a veces llena de odio manifiesto y saña, contra la Nueva Medicina?

Es importante que el lector tome en cuenta todo esto, ya que el doble rasero, el doble discurso, la hipocresía y deshonestidad, es característico de algunos de los autores de las páginas que acríticamente defienden a la medicina convencional, y en consecuencia critican ácidamente y sin sustancia a la Nueva Medicina (y a otros métodos o teorías no ortodoxas). Son personas que tienen una agenda predeterminada en favorecer o descalificar a priori ciertos temas, no una búsqueda sincera y progresiva por la verdad. Esto lo ocultan con mucha habilidad, pero su conducta, escritos y actitudes los delatan.

Advierta el lector que aquí no analizamos si esas teorías alternativas o no ortodoxas son correctas o no; aquí solo estamos denunciando la parcialidad, deshonestidad y doble discurso de estas fuentes propagandísticas y la consecuencia que todo ello tiene para su credibilidad.

Tampoco negamos el valor de la crítica. Por el contrario, cuando ésta es constructiva y sustanciosa es muy beneficiosa porque ayuda al perfeccionamiento, a la detección de errores y fallas, a la rectificación y a la evolución intelectual, emocional y personal. Pero la hipercrítica, la crítica panfletaria y difamatoria, la reprobación obsesiva y crónica, la censura gratuita y reiterada, usada como medio para llamar la atención y buscar protagonismo y no como instrumento intelectual que ayude a buscar la verdad, es negativa e inútil. Propicia odios, rencores, hostilidades, radicaliza posiciones y ofusca emocionalmente el examen real y objetivo del tema analizado.

Por todo lo anterior, es importante que el lector valore cualquier tema en sus propios méritos, sin dejarse influenciar por discursos repetitivos, machacones; ni por el propagandismo constante usado por personas que creen que a fuerza de repetir miles de veces una mentira se convertirá en verdad. La verdad o falsedad de un asunto no depende del consenso mayoritario, ni de la fraseología usada en el tema, ni de las descalificaciones o alabanzas usadas por propagandistas y desinformadores.

41) "Lo que dice Hamer son puros disparates. En realidad, las enfermedades son causadas por el espíritu (o cuerpo etérico o cuerpo astral), y en su mayoría vienen de las vidas pasadas y responden a un karma, esto se sabe desde hace milenios".

Aquí entramos en un área, a nuestro juicio muy especulativa; y en la cual priman visiones religiosas y filosóficas que, si bien son muy interesantes, no creo que tengan mucho que ver con la Nueva Medicina. Pueden ser correctas o no, pero eso es irrelevante para la Nueva Medicina.

La idea de un cuerpo astral, etérico o "energético" es manejada, según lo que sabemos, por diferentes escuelas filosófias y religiosas orientales. También conceptos similares o incluso idénticos son parte del fundamento de algunas medicinas alternativas, tal como la medicina tradicional china, la Sintergética Médica, la Medicina Cuántica, etc.

Hasta donde sabemos, algunas de estas teorías plantean que la enfermedad se produce en ese pretendido cuerpo energético, que posteriormente se manifiestan en el cuerpo físico, y que dado que dicho cuerpo de energía "sobrevive a la muerte" o incluso "reencarna", dichas alteraciones energéticas pasan de una vida a otra (como parte de un "karma" o algo similar), con lo cual pueden predisponer, desde el nacimiento, a algunos tipos de enfermedades e incluso imposibilitar su curación.

El lector seguramente tendrá su punto de vista sobre estos temas, basado en sus conocimientos, creencias (o falta de creencias) y convicciones. Dado que aquí hablamos exclusivamente a las Leyes Biológicas, no analizaremos ni emitiremos ningún juicio respecto de tales teorías o especulaciones sobre el cuerpo energético, ni sobre la vida después de la muerte. En todo caso, es justo decir que no solo metafísicos o religiosos se han planteado ese tema; también algunos famosos y no tan famosos científicos han investigado el tema y afirman haber encontrado algún tipo de evidencia positiva sobre la continuación de la vida o la "conciencia" después de la muerte; entre esos científicos se incluyen William Crookes, Oliver Lodge, William James, Alfred Russel Wallace, Ian Stevenson y otros investigadores.

Pero la Nueva Medicina no tiene nada que ver con lo anterior. Ella se basa en 5 Leyes Niológicas que pueden contrastarse empíricamente, sin necesidad de postular hipótesis referentes a cuerpos energéticos, espíritus, karmas o cosas similares. Tampoco existe evidencia de enfermedades cuya explicación requiera postular "otra vida"; hasta ahora, las enfermedades estudiadas en la Nueva Medicina se han iniciado por el correspondiente DHS, experimentado en esta vida; y son rigurosamente explicables por las 5 Leyes Biológicas.

Debido a lo anterior, la creencia o no en tales hipótesis energéticas y espiritualistas o su existencia o inexistencia, en nada afecta la comprensión ni aplicación de la Nueva Medicina, ni la validez científica de las Leyes Biológicas. Estas solo pueden ser juzgadas por el tribunal de la ciencia empírica.

42) "La esposa de Hamer murió de cáncer y no pudo curarse con su supuesta Nueva Medicina".

Es falso: la esposa del Dr. Hamer, Sigrid Oldenburg, también médico, si bien padeció cáncer al igual que el Dr. Hamer, no murió de ello, sino de un infarto agudo de miocardio.

43) "Me trato con un médico alternativo que conoce también de la Nueva Medicina, y él dice que la relación psique-cerebro-órgano no es unidireccional como dice Hamer, sino bidireccional. Por tanto, las lesiones orgánicas también causarían conflictos biológicos y serían responsables de las enfermedades en muchos casos. En otras palabras, el triángulo también es órgano-cerebro-psique".

Es frecuente escuchar esto entre algunos médicos y terapeutas alternativos. Me referiré a esta visión alternativa como la hipótesis invertida de la tríada psique-cerebro-órgano (o triángulo, si nos lo imaginamos en forma geométrica). Aquí ofreceremos nuestro punto de vista sobre esta hipótesis y será el lector el que saque sus propias conclusiones:

1) La Nueva Medicina no plantea que la relación psique-cerebro-órgano es exclusivamente unidireccional. En su conferencia sobre el infarto de 1984, el Dr. Hamer señala: "la psique es el programador y el cuerpo y la psique constituyen el conjunto de órgano-objeto. En caso de óptima programación, el cuerpo y la psique se mantienen en un estado de armonía, la armonía clásica griega, y en caso de programación errónea, el cuerpo al igual que la psique, están afectados. El primero bajo forma de enfermedad, el segundo en cierto modo con feedback, por ejemplo: en forma de depresión, pánico, mal humor, etc. Además la programación no es en un sólo sentido. Si la psique programa el cerebro y el organismo, ocurre también que el cuerpo, como consecuencia de sus heridas, fracturas, etc., está en condiciones de inducir una programación automática del cerebro y de la psique".

Como se ve, el Dr. Hamer admite que el cuerpo (el nivel orgánico) está en condiciones de inducir una respuesta o programación en el cerebro y también en la psique.

2) Pero lo anterior no contradice el hecho de que la enfermedad, según las Leyes Biológicas, comienza con un DHS a nivel de la psique. No se dice que un DHS sea causado por una lesión orgánica, aunque ésta podría inducirlo o facilitarlo de varias formas, por ejemplo, mediante un dolor persistente.

Este punto es importante, ya que es en donde muchos médicos alternativos se equivocan
. Según la hipótesis adulterada de estos médicos, las alteraciones en los órganos causadas por diversos factores (sustancias tóxicas, influencias magnéticas, etc.) también podrían causar un cáncer, y a partir de allí se alteraría la psique y el cerebro también, invirtiendo el esquema de psique-cerebro-órgano de Hamer. Pero si esta hipótesis fuera correcta, tendríamos que deducir las siguientes consecuencias:

a) Que la lesión orgánica, en estos casos, sería la causa del conflicto biológico, ya que es por esa lesión que empezó la enfermedad y así se afectó también la psique y el cerebro. En otras palabras, la lesión orgánica y el cáncer serían anterior al conflicto. Si esto es cierto, se refutaría la Nueva Medicina, ya que el conflicto biológico es postulado como la causa de la enfermedad; y la causa no puede ir después del efecto.

b) Se cambiaría el concepto del DHS, que por definición es un shock imprevisto y vivido en soledad. ¿Cómo puede una sustancia que dañe el parénquima renal, por ejemplo, causar un DHS relacionado con el líquido sin ningún estímulo externo que lo justifique (ej: estar a punto de ahogarse)?

La Nueva Medicina ha demostrado que los conflictos biológicos de las personas son reales, ocurren ante situaciones concretas del entorno o situaciones internas, pero justificadas en el contexto psíquico del paciente, y no se producen por generación espontánea.

La hipótesis de que la enfermedad empieza en el órgano, y desde ahí se lesiona la psique y el cerebro predice que el DHS (o su equivalente adulterado, en esta hipótesis) pueda producirse espontáneamente o sin ninguna causa externa que explique ese DHS en el contexto subjetivo del paciente. Y esto es contrario a lo descubierto por la Nueva Medicina.

Se podría argumentar que la lesión orgánica hace más susceptible a la psique para recibir un DHS. Esto es posible, pero de allí no se deduce que la enfermedad no empiece por el DHS. Éste debe producirse para que se inicie la enfermedad, haya o no mayor o menor susceptibilidad debido a ciertos factores, como psicológicos, culturales, alimenticios, etc.

Algunos médicos han señalado que esta hipótesis suya solo es aplicable en pocos casos, en donde el paciente si bien tiene el conflicto, no considera que su intensidad sea suficiente para crearles la enfermedad. El problema con esta afirmación de los médicos alternativos es que la Nueva Medicina no señala que el paciente tenga que "considerar" si su intensidad es o no suficiente para su enfermedad. El "juicio" del paciente sobre si su conflicto es suficiente o no para su enfermedad, es una opinión subjetiva; no un hecho biológico, este responde a leyes independientes de la opinión subjetiva de una persona.

El DHS es un shock dramático, inesperado, que nos toma desprevenidos y es vivido en soledad, pero la intensidad del conflicto que se origina de allí es variable, y puede ser considerada de muchas formas por el paciente.

c) La hipótesis invertida de algunos médicos alternativos sobre la relación psique-cerebro-órgano también contradice el sentido biológico de la enfermedad, tal como lo entiende la Nueva Medicina. En efecto, este sentido biológico busca resolver el conflicto, y desde allí resolver la enfermedad. Pero si la enfermedad empieza en el órgano, y el conflicto es solo secundario y posterior... ¿qué sentido tiene la sintomatología? Ayudar a resolver el conflicto no podría ser, porque tal conflicto no puede ser resuelto si no se elimina la lesión orgánica que es por donde empezó la enfermedad y la causó el conflicto también (según la hipótesis adulterada). De ser cierta dicha hipótesis, se estaría refutando la 5ta Ley Biológica.

Lo anterior no demuestra que la "hipótesis invertida" sobre la relación psique-cerebro-órgano sea falsa. Pero sí que es contraria a las Leyes Biológicas. Por tanto, no se puede sustentar dicha hipótesis a la misma vez que se habla de "Leyes Biológicas". Sería una grave contradicción que solo podrá advertir el que conozca bien la Nueva Medicina y sepa qué es y qué no es.

Por razones estrictamente lógicas no se pueden sostener como ciertas al mismo tiempo y en el mismo respecto dos tesis contradictorias, incompatibles o mutuamente excluyentes.

Nuestra opinión es que esa hipótesis adulterada es incorrecta, no solo porque (que sepamos) no existe evidencia alguna que la respalde, sino además porque la evidencia empírica de la Nueva Medicina la contradice. Pero esto es un argumento meramente teórico, que podría ser equivocado. La evidencia, como siempre, debiera ser obtenida por experimentación.

Si los médicos alternativos que sustentan dicha hipótesis logran demostrarla, al menos en un porcentaje de casos, deberíamos concluir:

1) La Nueva Medicina sería parcialmente falsa, ya que solo valdría en los casos en que la enfermedad comience en la psique. No valdía para el resto, porque sus leyes serían inaplicables tal como han sido formuladas.

2) El tratamiento se modificaría sustancialmente.

3) Se aportaría un nuevo conocimiento sobre el origen de la enfermedad y sobre la relación psique-cerebro-órgano.

Animamos a los médicos que sustentan esta hipótesis a que traten de demostrarla empíricamente, ya que de ser cierta se corregiría parcialmente a la Nueva Medicina, y se aportaría un nuevo descubrimiento sobre el origen y tratamiento de la enfermedad.

44) "Como la Nueva Medicina no incluye el efecto placebo, no puede determinar si sus curaciones son productos del placebo o no".

Es falso que la Nueva Medicina no incluya el efecto placebo, y también es falso que sus curaciones se deban al efecto placebo o que no pueda distinguirlas de éste:

1) El que las 5 Leyes Biológicas no mencionen el efecto placebo, no significa que éste no existe y que no sea reconocido por la Nueva Medicina, de la misma manera que el hecho de que la quimioterapia hace caer el cabello tampoco está dentro de la formulación de las 5 Leyes Biológicas, pero eso no implica que ese hecho no sea reconocido ni tomado en cuenta por la Nueva Medicina.

El efecto placebo es un hecho constatado, y como tal es reconocido por la Nueva Medicina, que reconoce todos los hechos científicos, pero los interpreta de forma diferente según el conocimiento de las Leyes Biológicas, en tanto éstas sean aplicables a ese hecho.

Algunas personas parecen creer que la Nueva Medicina reclama algún tipo de exclusividad en el conocimiento, y que todo lo que no esté expresamente contenido en las 5 Leyes Biológicas, no será reconocido. No puedo imaginar un error de razonamiento más grave que éste.

2) Respecto de las curaciones y el efecto placebo, hay que señalar varias cosas:

a) La Nueva Medicina explica, paso a paso, los síntomas y la evolución general de la enfermedad, tanto de su aparición como de su eventual remisión; y las condiciones para que eso se produzca. Esto no tiene nada que ver con el efecto placebo.

b) El efecto placebo no cura las enfermedades; solo hace que algunos de sus síntomas puedan disminuir como consecuencia de sugestión que experimenta el paciente al recibir el tratamiento médico.

En un artículo se define al efecto placebo como: "la reducción de los síntomas como resultado de la percepción de los pacientes de estar recibiendo una intervención terapéutica". Y más adelante se añade: "los estudios con relación a efecto placebo a menudo involucran síntomas de la esfera psíquica, tales como depresión o dolor. Sin embargo, como se mencionó, el efecto placebo se puede traducir en cambios fisiológicos, como la reducción del dolor a través de la liberación de endorfinas, aumento de los niveles de dopamina endógena en pacientes con enfermedad de Parkinson y cambios en el tono de la musculatura bronquial y en el valor de flujo espiratorio máximo en asmáticos".

Como se puede ver, el efecto placebo en tanto disminución de la sintomatología de una enfermedad puede afectar tanto el aspecto psíquico del paciente como su aspecto fisiológico. Pero en este último caso no se produce una curación orgánica de la enfermedad, sino una modificación de sus síntomas por efecto de cambios en la fisiología del paciente inducidos psicológicamente. Pero cambios en la fisiología no es sinónimo de curación de la enfermedad. R
ecordemos que ésta debe curarse en los tres niveles de psique-cerebro-órgano, y no solo en los órganos.

El efecto placebo, que ha sido bien estudiado por la medicina convencional, no cura las enfermedades, aunque en algunos casos se piensa que ayuda a su curación, y esa es la razón por la cuál los médicos convencionales no lo usan ni como sustituto ni como complemento para tratar enfermedades como el cáncer, la esclerosis múltiple, la diabetes, las enfermedades mentales y genéticas, etc. ¿Qué oncólogo usa pastillas de azúcar para tratar un cáncer terminal mediante el efecto placebo? ¿Qué internista usa la sugestión para inducir, mediante el efecto placebo, la desaparición de la diabetes? ¿Qué médico trata un síndrome de down o una apendicitis con un placebo? No lo usan, porque saben empíricamente que el efecto placebo, como tal, no cura las enfermedades (aunque haga sentir bien al paciente).

Y la razón por la cual el efecto placebo no cura las enfermedades se entiende perfectamente en la Nueva Medicina:

1) Si el conflicto está en Fase Activa, causando por ejemplo un tumor, el efecto placebo no eliminará esa enfermedad por el solo hecho de que el paciente se sugestione o crea que el tratamiento lo curará. Para curarse, necesita resolver el conflicto biológico, con o sin efecto placebo.

Esta es la razón por la cual mucha gente está muy optimista y hasta "se siente maravillosamente bien" después de recibir un tratamiento convencional contra el cáncer, pero aún así fallece. La sola sugestión o sentimiento subjetivo de bienestar no es suficiente para curar, si no hay solución definitiva del conflicto biológico.

2) En la mayoría de los casos las enfermedades son diagnosticadas en Fase de Curación; y si el paciente recibe un placebo y se sugestiona positivamente, esto puede disminuir las probabilidades de hacer nuevos conflictos o reactivar el que ya tenía. Por tanto, en estos casos la Fase de Curación evolucionará sin contratiempos y el paciente se curará. Pero no debido al placebo, como podría pensar erróneamente un observador que desconociera las 5 Leyes Biológicas. De allí que algunos médicos piensen que el efecto placebo puede curar algunas enfermedades.

Este es el motivo por el cual en algunos casos la enfermedad desaparece después de administrar un placebo. No desapareció por el placebo, sino por la finalización de la Fase de Curación que coincidió con la administración del placebo y la sensación de bienestar subjetivo del paciente.

3) Algunas enfermedades y síntomas son especialmente susceptibles al efecto de la sugestión. Un ejemplo son algunas alergias, las cuales son causadas por un raíl o estímulo que reactiva automáticamente el conflicto. Este estímulo puede ser la presencia de un elemento externo o incluso su imagen mental. ¿Ha visto alguna persona con rinitis alérgica como siente incomodidad en la nariz con el solo pensar en el polen, el polvo o un olor particular?

También en el caso de los dolores, la sugestión positiva puede ser particularmente eficaz para soportarlos mejor.

La medicina convencional está investigando actualmente el mecanismo del placebo. Se cree que puede obedecer a la estimulación de ciertos neurotransmisores que se produce por el cambio del estado de ánimo del paciente o a cuan activa esté un área del cerebro al anticipar un cierto beneficio o recompensa.

Pensamos que las Leyes Biológicas deberían ser tomadas en cuenta en estas investigaciones para descartar los casos en los cuales la propia intervención médica resuelva el conflicto o actúe sobre él de algún modo y produzca modificaciones específicas y objetivas en la enfermedad que serán, erróneamente y por desconocimiento de la Nueva Medicina, ser atribuidas al efecto placebo. De esta forma, podría aislarse mejor el efecto fisiológico real del placebo no interferido por el estado conflictual del paciente.

45) "Los Focos de Hamer pueden tratarse directamente en la Fase Activa del conflicto mediante medicina energética, como lo hace la Neurosintergética".

Según tengo entendido, la Neurosintergética forma parte de la Sintergética Médica, que es una propuesta terapéutica derivada de la Bioenergética Médica, en la cual se integran y sintetizan todos los tipos de terapias y teorías médicas (incluyendo la Nueva Medicina).

Según el creador de esta propuesta: "es tan importante la auténtica sanación emocional que en más de veinticinco años de práctica clínica he llegado a la convicción de que en el núcleo de la inmensa mayoría de las enfermedades crónicas hay un conflicto emocional no resuelto".

Y más adelante añade: "un shock traumático emocional que se vive sin la protección amortiguadora de una red de soporte emocional adecuada incide sobre la energía y la función del órgano respectivo, así como en su representación cerebral inmediatamente".

Y sobre la Neurosintergética, un conocedor de esta disciplina la define como: "una nueva visión práctica del sistema nervioso y la unidad psique-cerebro-soma". Y más adelante señala expresamente: "revisaremos las 5 Leyes de la Nueva Medicina de Hamer y retomaremos sus propuestas con el enfoque sintergético, para concluir con el desarrollo de técnicas y protocolos que nos permitirán acceder a una práctica clínica integral".

Es evidente entonces que los seguidores de la Sintergética han incorporado a su disciplina las 5 Leyes Biológicas.

No tenemos ninguna evidencia de que ellos pueden tratar, eficazmente y con métodos "energéticos", los Focos de Hamer durante la Fase Activa del conflicto biológico. No se me mal entienda: no digo que eso sea falso, sino sólo que no tengo evidencias de que eso sea así. Por tal motivo, no puedo expresar ninguna opinión informada sobre ese asunto.

Dejo que el lector, según su conocimiento y experiencia, juzgue la verdad o falsedad o la verosimilitud de esa afirmación sobre la eficacia de la Neurosintergética para tratar directamente los Focos de Hamer.

Lo que sí debe tener claro el lector es que esos métodos sintergéticos, si bien usan las Leyes Biológicas, no realizan el tratamiento tal como éste se emplea en la Nueva Medicina. En otras palabras, la Nueva Medicina no tiene relación alguna con la Sintergética, excepto en el hecho de que muchos sintergéticos han incorporado aspectos de la Nueva Medicina en su práctica clínica.

46) "He leído en algún sitio que el Dr. Hamer menciona algo sobre los test del SIDA y el esmegma del prepucio".

En efecto, el Dr. Hamer ha señalado que los test del VIH, cuya fiabilidad ha sido cuestionada por algunos científicos, pueden dar resultados positivos debido a una reacción antígeno-anticuerpo que se produce, en ciertas condiciones, ante la presencia del esmegma del prepucio (que no existe en personas circuncidadas).

No dispongo de detalles exactos sobre este punto específico, ni cómo el Dr. Hamer llegó a esa conclusión. Pero vale la pena mencionar que recientemente algunos estudios de la medicina convencional han "descubierto" una relación entre la circuncisión y un menor riesgo de "infectarse" por el VIH. En una nota de prensa se menciona: "los hombres circuncidados tienen un riesgo un 70% más bajo de contraer el virus del SIDA mediante una relación sexual con una mujer infectada, según un estudio realizado por científicos franceses y sudafricanos".

Ante este hecho se han postulado diferentes hipótesis, según dicha nota de prensa: "hay varias teorías biológicas que explicarían por qué la circuncisión evita el contagio. Una de ellas es que el tipo de células consideradas la puerta de entrada del VIH se encuentran en el prepucio". Más adelante se señala: "otra teoría es que en lugar de actuar contra el VIH directamente, la circuncisión ayuda a prevenir otras enfermedades de transmisión sexual que se sabe que facilitan la infección por el VIH".

Más recientemente, la Organización Mundial de la Salud ha apoyado el uso de la circuncisión como medida preventiva contra la infección del VIH. En un artículo se señala: "La Organización Mundial de la Salud (OMS) y la agencia de Naciones Unidas contra el SIDA (ONUSIDA) dijeron que la circuncisión debería ser añadida a las intervenciones actuales para reducir la difusión del VIH." Y más adelante: "tres pruebas en África mostraron que la circuncisión reducía a la mitad la tasa de infección de VIH en hombres heterosexuales".

¿Será realmente que la circuncisión disminuye el riesgo de infectarse por el VIH?; o más bien, ¿será que la circuncisión evita la reacción antígeno-anticuerpo que da lugar a que los tests del VIH salgan positivos? Este asunto añade un elemento adicional a la controversia científica que rodea al tema del SIDA, y que debería ser investigado.

47) "¿Por qué el Dr. Hamer se opone al uso de la quimioterapia para el cáncer?"

Por varias razones:

1) Porque la quimioterapia se basa en el desconocimiento de las Leyes Biológicas. Éstas cambian completamente la comprensión de la enfermedad y de cómo tratarla.

2) Porque al descubrir la Nueva Medicina, la quimioterapia se hace innecesaria y puede ser incluso perjudicial.

3) Porque la quimioterapia provoca efectos secundarios graves, algunos de ellos de por vida. Y esto también propicia nuevos conflictos biológicos y "metástasis". Un ejemplo: en un artículo se describe que los efectos de la quimioterapia sobre el corazón son de por vida: "hasta ahor, se conocía que los fármacos de quimioterapia que se emplean para tratar el cáncer tenían efectos sobre el tejido cardíaco, pero no se sabía cuánto tiempo permanecían. Un seguimiento de 22 pacientes revela que los efectos sobre el corazón se agravan con el paso del tiempo" Y más adelante: "El informe aconseja a todas las personas que hayan sido tratadas con este tipo de fármacos deberían mantener vigilada su función cardiaca de por vida".

Y estos efectos son algo que la medicina convencional reconoce expresamente: "aún cuando muchos de los efectos secundarios desaparecen con bastante rapidez, algunos toman meses o años para desaparecer por completo. Algunas veces los efectos secundarios pueden durar toda la vida; tal es el caso cuando la quimioterapia causa daño permanente al corazón, los pulmones, los riñones o a los órganos reproductores. Ciertos tipos de quimioterapia ocasionalmente causan efectos retrasados, como un segundo cáncer, que aparece muchos años después".

4) Porque los "éxitos" de la quimioterapia se hacen tomando en cuenta la reducción del cáncer en el órgano, pero sin tomar en cuenta lo que ocurre a nivel de la psique y a nivel del cerebro, los cuales también participan en la enfermedad. Con la quimioterapia han habido manipulaciones estadísticas, al considerar curada a la persona si ésta continua viva más de cinco años después del diagnóstico; aunque muera tiempo después de una "recaída" ese mismo cáncer.

Por ejemplo, en la Nueva Medicina se sabe que quimioterapia es más "eficaz", en el sentido de reducir los tumores, en aquellos tipos de cánceres que aparecen en la Fase de Curación (como linfomas), ya que en estos casos la quimioterapia interrumpe artificialmente la Fase de Curación, y eso es interpretado positivamente por los médicos convencionales, ya que desconocen las Leyes Biológicas. En estos casos, si el paciente no entra en pánico ante los efectos secundarios de la quimioterapia o por el diagnóstico o si por cualquier motivo no hace nuevos conflictos, probablemente se curará de su enfermedad, puesto que ya estaba en vías de curación, pero no por efecto de la quimioterapia. De allí que estos cánceres tengan buen pronóstico, aunque sean pronósticos basados en manipulaciones estadísticas.

Mis lectores saben que he usado como ejemplos casos de artistas y cantantes fallecidos de cáncer, ya que son referentes comunes para todos los lectores y sus casos son conocidos por todos, y cómo algunos de ellos fueron considerados "curados" de su enfermedad, para después "recaer" de ella (lo que demuestra que no estaban "curados"). He citado el ejemplo de la cantante colombiana Soraya, quien a pesar de tener aparentemente todo en su favor (juventud, diagnóstico precoz del cáncer, información abundante de medicina convencional, etc.) fue considerada "curada" para después fallecer de cáncer.

En una entrevista Soraya señala: "tenía 31 años cuando me dieron el diagnóstico. Descubrí el tumor durante en auto examen. Fue la luz roja que hizo que fuera al médico y que en definitiva salvó mi vida. Si no lo hubiera detectado, ¿quién sabe qué habría pasado?" Y más adelante agrega: "decidí mantenerme lo más informada posible. Más adelante encontré mi camino en Susan G. Komen Breast Cancer Foundation. Tienen una línea gratuita, 1-800-IM-AWARE".

Luego Soraya señala algo que para un lector conocedor de la Nueva Medicina es una pista importante para conocer su verdadero estado de salud, no sólo basado en el diagnóstico convencional de cáncer: "pero no puedo sentarme aquí y decirque fue sólo un susto. No fue sólo un susto. En algunos momentos los desafíos fueron realmente increíbles. Pero sabía que el sufrimiento físico que tenía que padecer era un medio para llegar a un fin. Bastaba que me imaginara que estaba mejor para saber que era posible. Si te puedes imaginar que te levantas de la cama y sales afuera y corres con tus hijos o juegas con tus perros o que vas a dar una caminata, entonces puedes mejorar".

Como sabemos, Soraya falleció en el 2006 de cáncer. Aparentemente, ella era consciente de que fallecería a juzgar por estas palabras, señaladas en un artículo: "mi historia física puede llegar a su fin, pero estoy segura de que la que existe en el corazón de ustedes seguirá presente por la eternidad. Confío en que mi existencia dejará huella en la vida de ustedes beneficiando en un futuro a muchas mujeres y que la luz de mi vida iluminará la de muchas familias más".

Esta conmovedora y dramática historia es un ejemplo más de lo que han pasado, pasan y pasarán miles de seres humanos enfermos de cáncer en el mundo. Y aunque estoy seguro de que estos casos conmueven y hasta indignan a la mayoría de los lectores que reflexionen en serio sobre este asunto, de lo que se trata es de que aportemos un granito de arena para poner fin a esta tortura.

En el caso de Soraya, alguien podría pensar: "pero es que Soraya tenía una herencia de cáncer, su madre, abuela y tía padecieron y murieron de cáncer; y eso era un factor en su contra". El discutible caracter hereditario de algunos canceres de seno lo que determina, según la medicina convencional, es una gran dificultad en la prevención de dicho cáncer, pero no afecta la eficacia del tratamiento. Como lo explica la oncóloga Dr. Keneth Loaciga en una entrevista, ante la pregunta de si se pueden prevenir estos cánceres: "no se puede prevenir, lo que sí es detectarlo tempranamente para tratarlo de la forma adecuada, con la menor cantidad de cirugías posibles, y obtener los mejores resultados". Por tanto, el carácter supuestamente hereditario de algunos cánceres de seno (que es el que se piensa sufrió Soraya) sólo es un factor de riesgo para padecerlo, pero no un factor que afecte negativamente su pronóstico. Por lo que eso no pudo haber sido la causa del fracaso de su tratamiento y de su muerte.

Por todas estas razones es que el Dr. Hamer se opone a la quimioterapia y otras formas de tratamientos convencionales contra el cáncer.

48) "Yo no tengo formación académica ni sé nada de ciencias. ¿Puedo aprender, para fines informativos, los principios de la Nueva Medicina con esas deficiencias?"

Por supuesto que sí. Si bien lo ideal es que la Nueva Medicina sea aprendida y aplicada por médicos y profesionales de la salud, ya que su trabajo es precisamente el tratamiento profesional de los enfermos, también podría y debería ser aprendida y perfectamente comprendida por cualquier persona sin importar su nivel cultural o intelectual.

Lógicamente, mientras menos formación se tenga en ciencias biomédicas, más difícil será entender o comprender algunos de los conceptos. Pero el sentido general puede ser fácilmente captado en la mayoría de los casos por cualquier persona.

En todo caso, NO hay que avergonzarse ni subestimarse por no tener alguna formación académica. Una formación académica o universitaria elevada NO garantiza comprensión ni entendimiento en temas distintos al ámbito de formación especializada. De hecho, en muchos casos más bien tiende a consolidar prejuicios, a reforzar el ego, a magnificar la propia capacidad y a exacerbar el orgullo propio, que no son precisamente las cualidades de una persona que quiere aprender algo nuevo. Tampoco garantiza la inteligencia ni la buena fe. Esta última tiene que ver con la calidad moral de la persona, no con sus títulos académicos.

El conocimiento es una cuestión de grados; y el aprendizaje es un proceso continuo en el que todos participamos constantemente, por lo que todos estamos en algún punto de ese camino sin fin.

Puedo ofrecerle algunas recomendaciones por si tiene interés en indagar más a fondo y de forma seria sobre las 5 Leyes Biológicas, aún cuando no se sienta preparado para ello:

1) Clarifique los conceptos básicos de la Nueva Medicina. En especial los conceptos de DHS, conflicto biológico, Fase Activa, Fase de Curación, Foco de Hamer, etc. También clarifique mediante un buen diccionario otros conceptos que no entienda.

2) Aprenda un poco de lógica. No es necesario que se obsesione con ese tema, la lógica es solo una herramienta, no un fin en sí mismo. Algunas personas a veces toman en cuenta solo el aspecto lógico formal de las cosas, pero minimizan o ignoran otros factores no-lógicos de la vida como las emociones, los intereses, las impulsividades y fallas humanas, los prejuicios, las motivaciones, etc., que pueden ser determinantes para entender correctamente muchas situaciones humanas.

Esto le permitirá organizar mejor y de forma más rigurosa su pensamiento, minimizar y detectar las fallas que éste pueda contener. También le permitirá entender como se conectan las diferentes partes de la Nueva Medicina, su coherencia interna y su ámbito real y posible de aplicación.

3) No cometa el error de quedarse solo con la forma de un razonamiento o con el aspecto superficial del tema, ya que lo importante es el contenido, la información que transmite, su valor de verdad o de utilidad. Una verdad puede ser defendida con malos razonamientos o de forma incorrecta o superficial; y una mentira puede ser justificada con todo tipo de recursos lógicos y artificios, de frase eruditas en latín, de razonamientos complejos, de citas de expertos y de toda una puesta en escena frecuente en muchos impostores intelectuales.

4) Lea varias veces el material, hasta que considere que lo ha comprendido bien y ha captado su aspecto esencial.

5) Saque siempre sus propias conclusiones de lo que ha leído; no deje que nadie interprete los hechos por usted. No permita que traten de forzarlo a ver el tema desde un determinado ángulo o a que lo interprete de una determinada forma. Piense siempre por usted mismo sobre el tema y no se deje manipular.

6) Use una buena dosis de sentido común al analizar el tema.

49) "Los teoremas y teorías de Hamer no son falsables, debido a que son tautologías".

Esto es falso. Esto es afirmado casi siempre por médicos convencionales que desconocen la Nueva Medicina o por personas que no teniendo un conocimiento exacto o estando prejuiciada en contra ella buscan difundir falsedades y desinformar al público. Casi siempre esta táctica es usada para justificar el no someter a contrastación a la Nueva Medicina ("no se puede verificar porque es inverificable") y descalificarla a priori. De esta forma, logran hábilmente que la Nueva Medicina no sea tomada en serio por otros científicos y no sea sometida a contrastación empírica, con lo cual se acabaría allí el debate científico sobre ella.

Veamos primero algunas definiciones:

1) El DRAE define el concepto falsable de la siguiente forma: "dicho de una proposición: que puede ponerse a prueba y ser desmentida por los hechos o por un experimento adverso".

En otras palabras, una proposición es falsable si es susceptible de ser refutada empíricamente; si es posible concebir algún hecho que, de ocurrir, demostrara que la proposición es falsa. No hay que confundir "falsable" con "falsa".

2) El DRAE define como tautología: "repetición de un mismo pensamiento expresado de distintas maneras".

Desde un punto de vista lógico, una tautología es: "aquella proposición cuya tabla de verdad da siempre el valor de verdad V en todos los casos posibles de los valores de verdad (V, F) de cada una de las proposiciones que la integran o de un modo más sencillo: la supuesta explicación de algo mediante una perogrullada, la "explicación" o definición de algo mediante una ligera variación de palabras que tienen en conjunto el mismo significado ya conocido de lo supuestamente explicado. Por ejemplo: "existe el calor porque lo provoca el calórico".

Como se puede ver, la tautología es por definición siempre verdadera; luego, no puede ser nunca demostrada falsa por los hechos. Esto es: no es falsable.

La Nueva Medicina es falsable, es refutable si ocurren una serie de hechos, que según las Leyes Biológicas no pueden ocurrir. Por tanto, la Nueva Medicina no es tautológica porque su verdad depende de que los hechos la confirmen o no la refuten. La refutación es siempre posible, en el sentido de que es posible concebir con exactitud qué hecho concreto la refutaría.

Veamos algunos ejemplos:

1) En el caso de un carcinoma de cuello de útero existirá siempre en el cerebro un Foco de Hamer visible en forma de edema en el lóbulo temporal izquierdo. ¿Cómo se puede falsar esta afirmación? Encontrando una paciente con carcinoma de cuello de útero que no tenga el correspondiente edema cerebral visible en la tomografía cerebral.

2) La afirmación de que a cada capa embrionaria de cada órgano le corresponde un Foco de Hamer localizado en una zona concreta del cerebro (en caso de conflicto biológico y enfermedad) puede comprobarse mirando X número de pacientes con una enfermedad en un órgano determinado, y ver si tiene en el cerebro el Foco de Hamer correspondiente.

3) La afirmación de que los órganos de origen endodérmico, para ser más exacto, la parte endodérmica de los órganos proliferan durante la Fase Activa del conflicto puede ser comprobada examinando si el paciente está en simpaticotonía, si el Foco de Hamer presenta forma de "diana" (círculos concéntricos) y si en el órgano se está desarrollando un tumor. De no ocurrir esto, la afirmación de la Nueva Medicina sería refutada por los hechos.

Esto mismo vale para cualquier otra afirmación o proposición que se deduzca de las Leyes Biológicas. En algunos casos, en el nivel de la psique la comprobación no es directa pero sí indirecta. Por ejemplo, en el caso de la enfermedad de un recién nacido o de un perro, el conflicto biológico no podrá determinarse solo "preguntándole al paciente" y el investigador no podrá "verlo", ya que se trata de una experiencia subjetiva del recién nacido o de un animal, a la que el investigador no puede acceder con preguntas ni el paciente relatar. Pero sí puede comprobarlo a nivel cerebral: en todos los casos el paciente tendrá el Foco de Hamer en la localización que corresponde al conflicto biológico y a la enfermedad.

En este caso la dificultad de verificar el nivel de la psique no es una falla de la Nueva Medicina, sino una limitación propia de los métodos de indagación: no se conoce forma alguna de "leerle" la mente directamente al recién nacido o al perro para que nos diga su conflicto; éste tendremos que inferirlo a partir de su manifestación cerebral que la Nueva Medicina señala como correlativa para ese conflicto específico y que ha sido verificada en otros casos donde el conflicto si pudo conocerse; del comportamiento del animal y las circunstancias de su entorno; y de otros elementos comprobables que la Nueva Medicina nos dice que deben estar en cada caso, según el tipo de enfermedad y conflicto.

Se podría argumentar que en esos casos, donde no se puede comprobar directamente el nivel de la psique, sino solo su correlación cerebral, se está "presuponiendo" la existencia de un conflicto y no comprobándose empíricamente en forma directa. Esto es cierto, pero no olvidemos que la Nueva Medicina ya ha comprobado previamente la existencia de los conflictos biológicos y su correlación cerebral y orgánica. El Dr. Hamer descubrió primero los conflictos biológicos y su relación con los órganos, y sólo después descubrió los Focos de Hamer, por lo que es válido inferir lo que ocurre en un nivel (ej: en la psique) si se conoce alguno de los otros dos niveles. Por ejemplo: sabiendo el conflicto o el cáncer en el órgano, se puede saber en qué parte del cerebro estará el Foco de Hamer, aún cuando no se disponga de una TAC cerebral para constatarlo.

El que por circunstancias específicas y excepcionales del paciente concreto no sea posible constatar un nivel en forma directa e independiente, no impide que pueda constatarse indirectamente mediante el examen de los otros dos niveles y de otros hechos que la Nueva Medicina predice que deben estar, en correlación necesaria con el nivel que no es accesible.

En conclusión, las afirmaciones que hace la Nueva Medicina no son tautológicas; y sí son empíricamente falsables, es posible someterlas a contrastación empírica para determinar si al confrontarse con los hechos se confirman o se refutan.

50) "¿Por qué Hamer usa términos como "presa", "nido", "territorio" o similares? ¿No dificulta eso la comprensión de la Nueva Medicina, creando confusiones innecesarias?"

La razón por la que el Dr. Hamer usa esos términos es porque ellos son los más adecuados y exactos para describir el contenido biológico del conflicto, en una forma que valga para todos los seres humanos y en general para el resto de seres vivos, modificado esto último por la especie biológica de que se trate.

Si el conflicto es biológico, lo lógico es que se defina y conceptualice en términos biológicos o relacionados con la Biología, con la historia evolutiva de los seres vivos, y con el comportamiento natural de los miembros de la especie en cuestión; y no en otros términos (económicos, culturales, matemáticos, físicos, jurídicos, filosóficos, etc.)

Es cierto que algunos de estos conceptos pueden ser difíciles de captar o entender fácilmente por un lector casual o que no conozca la Nueva Medicina, ya que tales conceptos no forman parte del uso normal del lenguaje que emplea la persona en el día a día. ¿Qué persona usa constantemente los términos de "presa", "nido" o "territorio", para referirse a objetos y situaciones diarias de su vida?

Sin embargo, la función del científico al investigar un tema, especialmente cuando descubre fenómenos nuevos (antes desconocidos), es tratar de definirlos en términos que se correspondan con exactitud y precisión con lo observado, y no en términos de lenguaje corriente o de sentido común. Al científico le interesa comprender y definir con precisión los fenómenos estudiados, más que el hecho de que el común de las personas entiendan o no estos términos. Por este motivo, al común de las personas les es difícil comprender los términos técnicos de las diferentes disciplinas académicas respecto de las cuales no estén familiarizados.

También, cuando se descubren nuevos fenómenos que antes nadie sabía que existían, es frecuente que se creen nuevos términos para describirlos, precisamente para no usar los conceptos habituales y anticuados, cargados de significados erróneos o inaplicables al fenómeno en cuestión, que puedan generar confusiones innecesarias al mezclar los significados comunes y corrientes con los nuevos significados provenientes de la nueva ciencia o disciplina. Sobre todo si la nueva teoría es revolucionaria en su planteamiento y rompe con el conocimiento aceptado o establecido, el uso del lenguaje común para describir fenómenos nuevos tendría efectos potencialmente desastrosos.

Si bien es cierto que los conceptos de "territorio", "presa" o "nido" no son en sí mismos conceptos nuevos, sí es nueva la forma en que se usan en la Nueva Medicina. Por ejemplo: en expresiones como "conflicto de nido", "conflicto de territorio", etc; que tienen un significado específico y concreto.

Es responsabilidad de cada persona interesada en profundizar en un tema particular, el esforzarse por comprender los conceptos básicos y técnicos (la jerga particular) usados en esa disciplina, para familiarizarse con el "lenguaje" en ella empleado y entender bien lo que quiere decir. Esta operación es lógicamente previa al intento de contrastar o verificar lo afirmado por dicha disciplina: es difícil determinar si es correcta o no, si previamente no se ha comprendido lo que quiere decir y a qué se aplica.

Pero también es responsabilidad del científico cuando actúa como divulgador de una teoría, explicarla en la forma más sencilla que pueda, sin sacrificar el rigor, para facilitarle la comprensión a las personas ajenas a dicha teoría o que se inician en ella.

Sin embargo, los malentendidos son inevitables y no pueden ser eliminados del todo o respecto de todas las personas. Una buena parte de la gente saca conclusiones apresuradas y superficiales, basadas en una información insuficiente o tergiversada, en prejuicios y en reacciones emocionales. Al ser esto una condición limitante, desde un punto de vista intelectual y personal de algunos lectores, es casi imposible evitar que haya algún malentendido.

En la Nueva Medicina no estaría de más que se escribiera un "Diccionario técnico", en donde se explicaran en detalle, y con ejemplos si es preciso, cada uno de los términos y definiciones usados en ella. Esto sería de una gran ayuda para las personas interesadas en profundizar en los diversos aspectos de este nuevo descubrimiento.

 

Pasadofuturo.com Temas Recomendados Buenos
Temas Recomendados:
Pasadofuturo.com Temas Recomendados Buenos
 
Nueva Medicina Germanica NMG 5LB Leyes Biologicas Ojo Vista
Terapeutas Graduados, Certificados y Recomendados
 
Nueva Medicina Germanica NMG 5LB Leyes Biologicas Estudio Clases Particulares Presenciales Cursos Seminarios Formacion Estudiar Ciudad Mexico Escuela Formacion Octubre Intensivo
Escuela de las Leyes Biológicas en Ciudad de México
 
Nueva Medicina Germanica NMG 5LB Leyes Biologicas Articulos Pasadofuturo Andy
Nueva Medicina Germanica NMG 5LB Leyes Biologicas Estudio Online Pasadofuturo.com Formacion Escuela Curso Seminario Clases Virtuales Internet
Escuela Virtual de las Leyes Biológicas por Internet
Piramides Energeticas Energia Piramidal Venta Compra Pasadofuturo.com Salud Meditacion Comprar Vender Mexico
Venta de Pirámides Energéticas Salud y Meditación
Nueva Medicina Germanica NMG 5LB Leyes Biologicas Oido Humano Audicion
Todos los Detalles sobre el Oído Humano
Nuevo Novedades Pasadofuturo.com Temas Recomendados
Lo Más Visto en los Últimos 30 Días:
Pasadofuturo.com Mas Visto Paginas Visitadas Visitas
1
Nueva Medicina Germanica Hamer Leyes Biologicas NMG Tabas Organos Conflictos
2
Nueva Medicina Germanica Hamer Leyes Biologicas NMG Organos Ectodermo Corteza Cerebral
3
Nueva Medicina Germanica NMG 5LB Leyes Biologicas Descarga Gratuita Gratis Libros
4
Nueva Medicina Germanica Hamer Leyes Biologicas NMG Organos Mesodermo Nuevo Corteza Cerebral
5
Nueva Medicina Germanica Hamer Leyes Biologicas NMG Tabas Organos Conflictos
6
Piramides Energeticas Energia Piramidal Venta Compra Pasadofuturo.com Salud Meditacion Comprar Vender Mexico

Visitas por Países
en este Momento



Pasadofuturo.com Facebook Siguenos Contacto

website security

SSL Sitio Seguro Pasadofuturo.com HTTPS Seguridad Internet

Páginas Vistas por Países

Free counters!

Nueva Medicina Germanica Hamer Leyes Biologicas 5LB Clases Particulares Presenciales Escuela Aprender Estudiar Cursos Seminarios Conferencias Formacion Ciudad Mexico Profesional Medicina Salud Noviembre Intensivo

Nueva Medicina Germanica Hamer Leyes Biologicas 5LB Clases Particulares Presenciales Escuela Aprender Estudiar Cursos Seminarios Conferencias Formacion Ciudad Mexico Profesional Medicina Salud Noviembre Intensivo

Nueva Medicina Germanica Hamer Leyes Biologicas 5LB Clases Particulares Presenciales Escuela Aprender Estudiar Cursos Seminarios Conferencias Mexico Jalisco Guadalajara Formacion Profesional Medicina Salud Virtual Virtuales Internet

Nueva Medicina Germanica Hamer Leyes Biologicas 5LB Clases Particulares Presenciales Escuela Aprender Estudiar Cursos Seminarios Conferencias Mexico Jalisco Guadalajara Formacion Profesional Medicina Salud Consultas

Piramides Energeticas Pasadofuturo.com Energia Piramidal Venta Compra Salud Meditacion

Suscribete Boletin Semanal Pasadofuturo.com Gratis Suscripcion Gratuita